臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第463號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 王濬智
訴訟代理人 賴俐錦
李季達
周宜慶
楊世宏
廖仁瑜
被 告 黃添郁
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年1月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟貳佰柒拾貳元，及自民國九
十八年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之十八點七五計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時原請求「被告應給
付原告新臺幣（下同）111,272元，及自民國98年6月24日起
至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息」，嗣變更聲
明為「被告應給付原告111,272元，及自民國98年8月1日起
至清償日止，按週年利率百分之18.75計算之利息」（見本
院99年12月29日及100年1月27日言詞辯論筆錄）。核原告上
揭主張，僅為減縮應受判決事項之聲明，自為適法，合先敘
明。
二、原告主張：
㈠被告於88年1月12日與原告簽訂信用卡使用契約，持用原告
發行之信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，但應於次
月繳款截止日前就使用系爭信用卡所生之債務，以全部清償
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如選擇後者繳款方式
，得就未付款項延後付款，然需按原告定儲利率指數加上持
卡人之信用評等所適用之加碼利率（該加碼利率區間為5.97
％～17.69％）計付循環利息，又如未於當期帳單繳款截止
日前繳足當期最低應繳金額，或全體金融機構往來信用異常
時，次月起之循環信用利息調整依定儲利率指數加17.69％
（以年息20％為上限，）計算。惟嗣被告未依約繳款，經原
告於95年9月14日停止被告繼續使用該信用卡。被告雖曾於
95年間申請參加「中華民國銀行公會會員辦理金融案件無
擔保債務協商機制」，而簽立協議書（下稱債務協商契約）
並約定於95年12月起分120期按月10日繳納9,560元予各債權
銀行依債權金額比例清償各項債務，至全部清償完畢止。然
被告於債務協商期間僅繳納28期，原告接獲最大債權銀行日
盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）通知被告於
98年6月11日毀諾，依協議書約定，未到期部分視為全部到
期，各債務回復依各債權銀行原契約約定辦理。截至98年6
月23日止被告尚積欠消費款111,272元及自98年6月24日起
至清償日止，按上開利率計算之利息未清償（惟原告就利息
部分僅請求自98年8月1日起算），經迭次催討均未償還，又
因原告嗣於99年10月最近公布信用卡循環息最高改以年息百
分之18.75計算，原告願減縮以此利率作為向原告請求給付
自99年8月1日起之利息計算基準。爰本於信用卡使用契約之
法律關係，聲明請求如主文第1項所示。
㈡對被告抗辯之陳述：
信用卡之發行非僅原告銀行，被告有多家銀行足供選擇，並
非無締約對象之選擇權；又原告係依被告歷來消費及清償之
金額計算被告尚未清償原告之債務，並無被告所云請求金額
不實在之情事。
三、被告則以：被告確於95年12月1日與最大債權銀行日盛銀行
成立債務協商，約定分120期、每月繳款9,560元，被告前繳
款至98年6月止。惟本件之循環利息、違約金條款約定，性
質上屬定型化契約條款，且契約當事人一方在訂約當時處於
無從選擇締約對象或沒有拒絕締約餘地之情況而簽訂顯不利
於己之約定，有違消費者保護法第12條之誠信原則，應屬無
效；又原告請求之金額不實在，並請求參考本院99年度嘉簡
字第18號民事判決之認定內容等語資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠原告上揭主張，業據提出信用卡申請書暨約定條款影本、信
用卡墊款本金、利息費用明細表、歷史繳款明細表等為證，
被告雖辯稱本件應參酌本院99年度嘉簡字第18號民事判決（
下稱另案）內容云云。查：
⒈另案係最大債權銀行日盛銀行以被告於96年6月間以前已有
違反債務協商契約約定，而主張終止被告之期限利益，並回
復依信用卡使用契約之約定，請求被告給付欠款146,880元
，及自98年7月11日至清償日止，按年息百分之20計算之利
息及按月900元計算之違約金。嗣經法院於99年3月31日判決
認定被告於98年6月之清償情形並無違反協商契約之情形，
日盛銀行僅得依該債務協商契約，請求被告自98年7月起按
月受領被告1,596元之清償，該判決嗣並於99年5月11日確定
等情，業據本院依職權調取另案民事卷宗閱明無訛。
⒉又經本院依職權向日盛銀行查詢在另案判決確定後，被告有
無依債務協商契約繼續履行一節，經日盛銀行陳報其曾於99
年8月間書面催告被告依債務協商契約繼續繳款，該催告書
並於同年月3日送達被告，惟被告迄未依約繳款等情，亦有
日盛銀行99年12月15日陳報狀及所附催告書、郵件回執及另
案判決影本各1份附卷可憑，被告雖辯稱並未收到日盛銀行
之上開催告書，惟依日盛銀行提出之郵政回執確已合法送達
被告，是被告所辯未收到云云並不足採信。
⒊依上，雖依另案判決認定被告至98年6月為止並無違反債務
協商契約情事，則原告主張被告於98年6月10日已有違約情
事固不足採信，惟被告在另案判決於99年5月11日確定後，
卻仍迄未再依債務協商契約履行分期清償之義務，原告亦於
98年6月23日收受該月份依債務協商契約之分配款後，即不
曾再受任何清償，此亦為被告所不否認，堪認被告雖無原告
主張之在98年6月11日已有毀約情事，惟自另案判決確定後
，被告因未依另案判決認定結果繼續分期清償，亦已另發生
違反債務協商契約之情形。從而，依債務協商契約第3條之
規定，被告全部債務視同到期，各債務回復依各債權銀行原
契約約定辦理，則原告主張依兩造原信用卡契約之約定，請
求就被告給付尚未清償之消費款111,272元及自98年8月1日
起至清償日止，按最新之信用卡契約約定之利息利率即年息
百分之18.75計算之利息，即屬有據，被告雖另稱原告請求
之金額不實在云云，惟原告上開請求之金額，與其提出之信
用卡墊款本金、利息費用明細表及歷史繳款明細表互核相符
，被告僅空口否認，其所辯尚不足採。
㈡至被告另辯稱本件關於違約金、利息之約定違反消費者保護
法之規定，應屬無效云云。惟按定型化契約中之條款違反誠
信原則，對消費者顯失公平者，無效；定型化契約條款是否
違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締
約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之，消費
者保護法第12條第1項、消費者保護法施行細則第13條分別
定有明文。本件原告並未向被告請求違約金，又被告倘於訂
立信用卡契約當時，被告認利息、違約金有約定過高情事，
當可拒絕與原告簽訂契約並拒用原告發予之信用卡；又被告
係電子材料行負責人，向銀行申請信用卡使用並非難事，被
告先後亦曾向原告以外之多家銀行申請信用卡使用，此由被
告提出之債務協商協議書所附無擔保債務明細表影本可憑，
足認被告並非僅與原告一家銀行簽訂信用卡契約，亦無被告
所辯稱於訂約當時處於無從選擇締約對象或沒有拒絕締約餘
地之情形。因此，兩造間信用卡契約既已約定利息利率以持
卡人信用評等結果所適用之利率計算，並以年息百分之20為
上限，被告自應受該契約約定之拘束，況此項利率之約定，
亦尚未逾民法第205條所定年息百分之20之最高利率限制，
且嗣原告亦自行減縮僅以年息百分之18.75計算利息，是兩
造間信用卡契約關於利息及違約金之約定，尚無違反誠信原
則，對消費者顯失公平之情事，被告上關所辯，亦不足採。
五、綜合上述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年1月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月31日
書記官吳念儒