裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡上字第3號民事判決
裁判日期：民國100年05月11日
裁判案由：給付票款
臺灣板橋地方法院民事判決100年度簡上字第3號上訴人 黃裕元 被上訴人 李銘德 上列當事人間因給付票款事件，上訴人對於民國99年10月21日本院板橋簡易庭99年度板簡字第1318號第一審判決提起上訴，本院於民國100年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：其執有上訴人所簽發如附表所示之本票3張（下稱系爭本票），詎於如附表所示之提示日向上訴人為付款之提示竟遭退票，追索無效。爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語（被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）30萬元，及自民國99年7月5日起至清償日止，按週年利息百分之六計算之利息；原審命被上訴人應給付上訴人30萬元，及其中10萬元自99年7月5日起，其餘20萬元各自附表編號2、3所示之到期日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，並依職權宣告假執行，且駁回被上訴人其餘之訴；上訴人不服提起上訴，被上訴人就原審駁回其餘請求部分，並未聲明不服，業已確定）。併為答辯聲明：駁回上訴。
二、上訴人則以：上訴人與被上訴人在99年3月26日簽訂卵石買賣契約，嗣後因故買賣契約未能順利進行，雙方意欲就契約中止一事進行協調。未料被上訴人竟以此為由謊稱要與上訴人進行協商，而於99年6月10日晚上8點左右，騙約上訴人至台北縣新莊市○○路○○○巷○弄○○號玄德宮見面，上訴人依約一進門後，即遭被上訴人所安排之10多名大漢控制行動，且強迫上訴人簽下系爭3張本票，足見上訴人係在受脅迫情形下簽下系爭本票，則系爭本票債權並不成立等語。併為上訴聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造均不爭執之事實：
㈠、系爭本票為上訴人所簽發交付被上訴人持有。
㈡、被上訴人於如附表所示之提示日向上訴人為付款之提示而遭退票。
四、被上訴人主張系爭支票係經上訴人簽發，伊得本於票據法律關係請求上訴人給付票款等語，然為上訴人所否認，並以前詞抗辯。是本件之爭點厥為：上訴人是否遭被上訴人脅迫而簽發系爭本票，而有得對抗執票人即被上訴人之事由？
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例可資參照）。本件上訴人主張其於99年6月10日晚上8點左右，在台北縣新莊市○○路○○○巷○弄○○號玄德宮，遭被上訴人脅迫而為簽發系爭本票，是上訴人係惡意取得系爭本票等情，既為被上訴人所否認，揆諸前揭判例意旨，自應由上訴人係受被上訴人脅迫而為簽發系爭本票之事實，負舉證責任。
㈡、經查，上訴人於本院準備程序中雖主張其被脅迫時，有證人 李豐志 在場見聞，並聲請傳訊證人李豐志到場，然經本院依上訴人陳報之證人處所通知證人李豐志於本院100年3月15日準備期日到場，該通知因證人處所已遷移而無法送達，此有本院送達證書一紙附卷可稽（見本院卷第26頁），嗣並經本院於該次準備期日宣示準備程序終結，此有當日準備程序筆錄可佐（見本院第28頁）。上訴人雖又於100年4月6日提出上訴狀，主張其受被上訴人脅迫時，尚有證人 陳進興 、 盧隆龍 在場等語。惟按，未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。
三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。民事訴訟法第276條定有明文。依前開規定可知，上訴人於準備程序終結後，本不得再行主張其未於準備程序中主張之事項，且上訴人所聲請調查之證據，既非本院應依職權調查之事項，且有延滯訴訟之虞，上訴人亦未釋明有何不可歸責而不能於準備程序提出之情形，則本院認為上訴人於準備程序終結後雖聲請傳訊證人陳進興、盧隆龍，然因上述失權效果，本院即無調查該證據之必要。
㈢、依上，上訴人既未能提出任何證據，以資證明其確有遭被上訴人脅迫而簽發系爭本票之情事，其此部分抗辯，自難憑採。
五、綜上所述，本件被上訴人執有上訴人所簽發之系爭本票3紙，詎於如附表所示之提示日向上訴人為付款之提示而遭退票，是被上訴人請求上訴人給付如訴之聲明所示之票款及法定利息，即屬有據，應予准許。上訴人所為之上開抗辯，即乏依據，無足採信。從而，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付30萬元，及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依簡易程序而為上訴人敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併得依職權宣告上訴人得供相當擔保金額而免為假執行。原審據此認定，判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行及上訴人得供相當擔保金額而免為假執行，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年5月11日
民事第三庭審判長法官陳財旺
法官林錫凱法官邱育佩以上正本證明與原本無異不得上訴中華民國100年5月11日
書記官彭麗紅附表：
┌──┬───┬───┬───────┬───┬───┬─────┐│編號│發票人│發票日│金額（新臺幣）│票號│到期日│利息起算日│├──┼───┼───┼───────┼───┼───┼─────┤│1│黃裕元│990529│100,000元│389136│990610│990705│├──┼───┼───┼───────┼───┼───┼─────┤│2│黃裕元│990529│100,000元│389137│990710│990710│├──┼───┼───┼───────┼───┼───┼─────┤│3│黃裕元│990529│100,000元│389138│990810│990810│└──┴───┴───┴───────┴───┴───┴─────┘