臺灣高等法院114年度上訴字第2777號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

114年度上訴字第2777號

上訴人

即被告 曾威智

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第861號，中華民國113年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4164號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　事實及理由

一、審理範圍：

　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告曾威智（下稱被告）就上訴範圍，於本院審理中表明：僅針對原判決量刑部分上訴，其餘包含犯罪事實、罪名、罪數、沒收、不另為無罪諭知等都沒有要上訴等語在案（見本院卷第92頁），並當庭撤回對原判決關於犯罪事實、罪名、罪數、沒收、不另為無罪諭知等部分之上訴（見原審卷第92、99頁），而明示僅就原判決之「刑」部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、刑之減輕部分：

㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因本件係為告訴人 施文發 配合警方並假意面交款項，未陷於錯誤，且被告為警方當場逮捕，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

㈡民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，固為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪；然被告於偵查、原審審理中均否認犯罪（見偵卷第40、67頁；原審卷第29、126頁），縱使被告於本院審理中坦認犯行（見本院卷第60、96頁），仍與「偵查及歷次審判中自白」之要件不合，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告之分工角色，及於本院審理時坦認犯行，希望能與告訴人商談和解，但告訴人不接受被告之和解方案而未能成立調解等犯後態度（見本院卷第62頁），在客觀上仍不足以引起一般人之同情，況被告本案犯行，業依刑法第25條第2項規定減輕其刑，縱論以加重詐欺取財未遂罪之法定最低度刑，並無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。

三、駁回上訴之理由：

　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取生活所需，竟圖輕鬆獲取高額報酬而加入本案詐欺集團擔任監控及收水，助長詐騙歪風，侵害社會秩序與民眾財產法益，參以被告犯後態度，並考量本案犯行因告訴人察覺有異，配合警方查緝而未遂，兼衡被告在本案詐欺集團中擔任之角色，非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責監控車手、向車手收取詐欺款項並轉交上游之次要性角色，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行，及其自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核原審量刑尚屬妥適，應予維持。　　

　㈡被告固上訴主張其願認罪並與告訴人和解，然未獲告訴人同意，原審量刑過重，並請求從輕量刑云云。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀，予以綜合考量，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合。至於被告固於本院審理時坦認犯行，然其於偵查、原審審理時均否認犯罪，縱其嗣後終知自白犯行，然對於節省司法資源之助益不大。準此，即令審酌被告於本院審理時自白犯罪之犯後態度，亦難認原審量刑有何過重之處。從而，被告之上訴，為無理由，應予駁回。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日