臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第743號
原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國97年4月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告玖仟柒佰伍拾貳元，及自民國九十七年二月二十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年4月7日向其承租號碼為0000-0
00-000號電信設備使用，嗣因被告至96年6月止已積欠電信
費用新臺幣（下同）9,752元未繳，乃遭原告於96年9月18
日終止契約，為此爰依兩造之電信設備使用契約，提起本訴
，請求被告清償電信費用及加計法定遲延利息等語，並聲明
求為判決：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其申請異議狀所為聲明及
陳述略以：其因收入不敷，僅能以每期1,000元分期償還等
語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之中華電信
股份有限公司桃園營運處96年11月19日桃訴帳（97）字第10
3615號函、中華電信證號查詢欠費清單、行動通信電話客戶
基本資料查詢結果各1份為證，且被告就此部分亦不為爭執
，自堪信屬實。準此，被告既使用原告所提供之電信設備，
自對原告負有給付電信費之義務。原告本於兩造間之電信設
備使用契約，請求被告給付電信費9,752元，即屬有據。至
被告雖以前詞云云置辯，惟債務人本無為一部清償之權利，
此觀民法第318條前段規定自明，遑論被告迄至本院言詞辯
論終結時為止，亦始終未能向本院提出足資斟酌其經濟狀況
確不適於一次為全部給付之相關事證，本院自難為對其有利
之認定。被告就此所辯，即嫌無據。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上
開給付義務，雖未經兩造特約而無確定清償期限或約定利率
，惟其既經收受原告支付命令之送達，依上開說明，自應從
支付命令送達翌日即97年2月23日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，對原告負遲延責任。則原告就此所
為遲延利息之主張，亦屬有據。
六、綜上，原告本於兩造間之電信設備使用契約，請求被告清償
電信費用9,752元，及自97年2月23日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，可以准許。
七、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，本於職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額）。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
書記官許瑞鴻