臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第527號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年4月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟玖佰捌拾肆元，及其中新臺幣叁
萬柒仟伍佰元自民國九十七年二月四日起至清償日止，按週年利
率百分之十四點六計算之利息，及按上開利率百分之十計算之違
約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於91年8月20日間簽訂信用卡使用契約，依
約被告得持原告交付之信用卡（卡號為：0000000000000000
）於特約商店記帳消費，並於各該結帳日給付應繳款項與原
告，逾期則應按週年利率18%計算利息，並按上開利率10%
計算違約金，詎被告未按期繳款，至97年2月1日止，尚積
欠本金37,500元、利息及違約金5,484元，合計為42,984元
（計算式：37,500+5,484=42,984）未給付。爰依信用卡契
約之法律關係，請求被告清償債務，並聲明：被告應給付原
告42,984元，及其中37,500元自民國97年2月4日起至清償
日止，按週年利率18%計算之利息，及按上開利率10%計算
之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，除約定遲延利率錯誤外（詳後述），業據
其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡逾期帳款轉
列催收款通知書、信用卡債權明細表、信用卡消費明細帳單
、信用卡消費明細帳單繳款金額暨結欠消費款一覽表為證，
經核無訛，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視
同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。另本件被告所
申請者係COMBO信用卡，有申請書在卷可稽，據原告提出之
信用卡約定條款第14條記載COMBO卡之約定循環利率為週年
14.6%，且原告提出之信用卡消費明細帳單繳款金額暨結欠
消費款一覽表亦記載循環利息利率係週年14.6%，而原告並
未提出已依兩造信用卡約定條款通知被告變更原約定利率且
經被告同意適用該新利率條款之證明，是原告請求被告按週
年利率18%計算遲延利息，尚難認為有理，逾週年利率14.
6%部分，應予駁回。
五、綜上，原告依兩造間之信用卡契約之法律關係，訴請被告給
付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。逾此部分之請
求為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之
8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之
20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並依同
法第436條之19規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。