裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第878號民事判決
裁判日期：民國107年10月31日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高等法院民事判決107年度上易字第878號上訴人 董銘庫 被上訴人 鍾春美 訴訟代理人張兩全上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國107年6月29日臺灣新北地方法院107年度訴字第693號第一審判決提起上訴，本院於107年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國107年1月18日執臺灣新北地方法院（下稱原審法院）核定之新北市永和區調解委員會105年民調字第307號調解書（於105年9月6日成立，下稱系爭調解、系爭調解書）為執行名義，向原審法院聲請107年度司執字第8707號給付工程費強制執行事件（下稱系爭執行事件、系爭執行程序），對伊財產為強制執行；惟伊與訴外人泰鏈興業有限公司（下稱泰鏈公司）承攬被上訴人門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄00號房屋（下稱系爭房屋）整修裝潢工程（下稱系爭工程），因被上訴人未申請建築執照，致遭二次舉報，於105年11月初，經新北市違建查報人員於施工現場告知全面停工，嗣伊陸續施工至工程進度80％，復於同年12月22日接獲新北市政府違章建築拆除大隊（下稱拆除大隊）函知系爭工程違反建築法第25條規定，要求停工並恢復原狀，致伊拆除違建以配合拆除大隊複檢，系爭工程未於系爭調解約定之105年11月30日完工，非可歸責於伊之事由，被上訴人不得依系爭調解書之內容，請求伊給付新臺幣（下同）41萬4000元即自105年12月1日（約定完工翌日）起至107年1月18日（強制執行聲請日）止之違約金等情，爰依強制執行法第14條第1項規定，求為命撤銷系爭強制執行程序之判決。
並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：系爭工程原訂於105年5月9日開工、同年8月30日完工，伊委託上訴人施作之範圍係合法，惟上訴人未按圖施工，逕將系爭房屋陽台外推，並向伊要求追加工程費用，因未如期完工，伊始於同年9月6日與上訴人成立系爭調解，復約定於同年11月30日完工，上訴人屆期包括室內工程均未完成；又拆除大隊於105年12月20日至現場要求拆除違建，係在系爭調解約定完工之後（105年11月30日），然上訴人前即未依系爭調解之約定如期完工，致拆除大隊要求停工並恢復原狀，伊因而自行支付費用拆除，伊自得執系爭調解書為執行名義，向原審法院聲請為系爭強制執行程序等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張伊及泰鏈公司承攬系爭工程，並於105年9月6日與被上訴人成立調解，系爭調解約定伊及泰鏈公司應於105年11月30日完工，倘逾期未完工，伊及泰鏈公司應按日給付違約金1000元予被上訴人，直至完工交屋日；又拆除大隊於105年12月20日至現場勘查，於同年月22日認定系爭房屋2至4層前後陽台外推部分係違建，而要求立即停工；嗣被上訴人於107年1月18日執系爭調解書為執行名義，向原審法院聲請以系爭執行事件，對伊及泰鏈公司之財產於41萬4000元之範圍為強制執行等情，有估價單、施工平面圖、拆除大隊105年12月20日現場勘查紀錄表、拆除大隊105年12月22日違章建築認定通知書、系爭調解書在卷可參（見原審卷第13至15頁、第57頁、第63至75頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實（見本院卷第39頁），堪信為實。
四、又上訴人雖主張系爭工程因被上訴人未申請建築執照，違反建築法第25條規定，致遭舉報違建，故未於系爭調解約定之日期完工，非可歸責於伊之事由等語，但為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，
鄉鎮市調解條例第27條第2項前段定有明文。復按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項固亦明定。查系爭工程原訂105年5月9日開工，於同年8月30日完工，因上訴人未如期完工，兩造於同年9月6日成立系爭調解，復約定於同年11月30日完工，有估價單、系爭調解書在卷可參（見原審卷第57頁、第63頁）；又兩造就調解時所附之前開估價單、施工平面圖，即系爭工程之內容乙情，並不爭執（見本院卷第103頁），而前開估價單記載之施工項目係包括室內工程、2至4樓前後突出部分（見原審卷第65至75頁施工平面圖），是上訴人既自陳於同年12月22日接獲拆除大隊通知停工時，僅完成80％之室內工程等語（見本院卷第104頁），則於該時上訴人顯已逾期（同年11月30日）完工，且非因接獲拆除大隊通知停工所致；況拆除大隊通知系爭工程屬違建之範圍，為系爭房屋2至4層前後陽台外推之部分（見原審卷第15頁拆除大隊勘查紀錄表之違建地點），室內工程並非違建範圍，自無不能如期完工之情事，故上訴人未依系爭調解約定之日期完工，難謂非可歸責於伊之事由，其以上開事由對系爭執行程序有所爭執，即不可採。
㈡上訴人雖主張系爭工程因被上訴人未申請建築執照，致遭二
次舉報，故未如期完工，非可歸責於伊云云。惟查，系爭工程原訂於105年5月9日開工、同年8月30日完工，工程項目已包括室內工程在內（見原審卷第63頁估價單），因上訴人未如期完工，兩造於同年9月6日成立系爭調解，復約定於同年11月30日完工（見原審卷第57頁調解書），已如前述；而估價單、施工平面圖其上註記之日期皆為105年9月6日（即調解成立日），施工項目係包括室內工程、2至4樓前後突出部分（見原審卷第65至75頁施工平面圖），足見兩造於調解時就系爭工程之項目、完工日期均有合意，若上訴人無法於約定時間完成全部工項，應無允以逾期未完工願按日給付補償金之理，且上訴人亦自 陳伊 那時覺得可以完工等語（見本院卷第139頁），是系爭房屋2至4層前後陽台外推之部分，雖遭舉報為違建，然其範圍既不包括室內工程，上訴人不僅未完成系爭房屋2至4層前後陽台外推之工程，亦未完成室內工程，其就室內工程未如期完工，顯與被上訴人未申請建築執照而遭二次舉報無涉，自難僅因系爭房屋2至4層前後陽台外推之工程有遭二次舉報乙情，即謂未如期完工係無可歸責於上訴人。故上訴人前開所辯，仍不可採。
㈢又上訴人雖於106年3月7日，以被上訴人未申請建築執照，
致遭拆除大隊函知系爭工程違反建築法第25條規定，要求停工並恢復原狀為由，寄送信函向被上訴人為終止契約之意思表示（見原審卷第171至175頁）；然上訴人未依系爭調解約定之日期完工，係可歸責於伊之事由，其就室內工程未如期完工，顯與被上訴人未申請建築執照而遭舉報停工無涉，俱如前述，是上訴人據此向被上訴人終止契約，並不合法。故上訴人不能證明本件於執行名義成立後，有何消滅或妨礙被上訴人（債權人）請求之事由發生，其提起本件異議之訴，自無理由。準此，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷系爭強制執行程序，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年10月31日
民事第十四庭
審判長法官詹文馨
法官藍家偉法官邱靜琪正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年10月31日
書記官張淨卿