高雄簡易庭112年度雄簡字第19號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第19號

原告勞動部勞工保險局

法定代理人 陳琄

訴訟代理人 王定崗

謝惠慈

被告 李淑妃 律師即 何明雄 之遺產管理人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應於管理被繼承人何明雄之遺產範圍內給付原告新臺幣103,850元，及自民國96年1月6日起至清償日止，按週年利率4.475％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,110元由被告於管理被繼承人何明雄之遺產範圍內負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣103,850元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：訴外人何明雄於民國93年1月5日向原告借款新臺幣(下同)10萬元，兩造並簽訂勞工保險基金九十三年被保險人紓困貸款契約書(下稱系爭契約)，約定貸款期間為三年，自93年1月6日起至96年1月6日止，前六個月按月付息不還本，自第七個月起按月平均攤還本息，由何明雄之土地銀行存款帳戶扣繳貸款本息，利息自撥款日起為年息2.98％，嗣按行政院勞工委員會公告之利率機動調整計算，並自調整日起按調整後之年利率計算，逾貸款期間而有未足額清償者，其利息為貸款期間內未清償之本金及利息總和以單利計算，年利率為當時公告之貸款利率加1.25％；截至貸款到期日止尚積欠103,850元（本金96,785元、利息7,065元）未清償，惟何明雄已於110年7月21日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院以111年度司繼字第2087號裁定選任被告為何明雄之遺產管理人，被告應於管理被繼承人何明雄之遺產範圍內清償系爭借款本息。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：被告否認何明雄生前有向原告借款，且系爭借款之本金及利息請求權均已罹於時效而消滅，被告得拒絕給付等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據其提出勞工保險基金九十三年被保險人紓困貸款契約書、勞工保險局辦理勞工保險基金紓困貸款核定書、臺灣土地銀行客戶往來帳戶查詢、中途結清查詢、放款中心利率查詢、臺灣高雄少年及家事法院111年度司繼字第2087號民事裁定暨確定證明書等件為證（本院卷第9至21頁、第75頁），核屬相符，自堪信為真實。

(二)按「被保險人有未償還第六十七條第一項第四款之貸款本息者，於被保險人或其受益人請領保險給付時逕予扣減之。前項未償還之貸款本息，不適用下列規定，並溯自中華民國九十二年一月二十二日施行：三、其他法律有關請求權消滅時效規定。」、「勞工保險基金，經勞工保險監理委員會之通過，得為左列之運用：四、對於被保險人之貸款。」勞工保險條例第29條第5項、第6項第3款、第67條第1項第4款定有明文。查本件係依勞工保險條例第67條第1項第4款所規定運用勞工保險基金對於被保險人何明雄之貸款，被告亦陳明被保險人何明雄尚有勞工保險死亡給付等語（本院卷第71頁），則依勞工保險條例第29條第6項第3款規定，本件貸款本息不適用其他法律有關請求權消滅時效規定，被告抗辯原告之本金及利息請求權均已罹於時效而消滅，非有理由。

四、從而，原告依消費借貸及遺產管理之法律關係，請求被告於管理被繼承人何明雄之遺產範圍內給付原告103,850元，及自96年1月6日起至清償日止，按年息4.475％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　15　　日

高雄簡易庭　法　官鍾淑慧

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　15　　日

書記官蔡蓓雅