臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度橋簡字第881號
原告 吳厚生
訴訟代理人 陳樹村 律師
複代理人 張桐嘉 律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主文
原告應於收受本裁定之日起30日內，補正 吳石 、 吳定 、 吳麵 之繼承系統表及全體繼承人之最新送達地址，並追加被告，逾期即依民事訴訟法第249條第2項判決駁回其訴，特此裁定。
理由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：、當事人不適格或欠缺權利保護必要。、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。為修正後民事訴訟法第249條第2項所明文。又分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人為被告，即共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。而當事人適格及權利保護必要，係屬訴訟要件，原告之訴如欠缺該要件者，其情形可以補正者，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會；經命補正而未補正，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。申言之，案件經起訴後發生當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形，倘該情形無從補正，法院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，合先敘明。
二、經查：
㈠本件原告於民國111年9月12日起訴請求就其與被告共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）予以分割。惟被告吳石、吳定已於起訴前死亡，吳麵則於內政部戶役政資訊系統查無資料，然其於大正二年即民國二年以前即登記為系爭土地共有人（見本院卷第99頁），亦應於起訴前已死亡。
㈡是以，本件原告未以吳石、吳定、吳麵之全體繼承人為被告，其提起本件訴訟顯有當事人不適格之情。即本件原告未以吳石、吳定、吳麵之全體繼承人為被告，及於聲明中追加請求全體繼承人應就繼承被繼承人吳石、吳定、吳麵之系爭土地之應有部分辦理繼承登記前，亦無從為本件共有物分割（處分行為）之請求。戶政機關雖認無法判斷吳石之繼承人為何人，且無法查得吳麵之戶籍資料，然吳石、吳定、吳麵之繼承人究為何人，此屬原告為促進訴訟應盡之義務，應依限期補正其訴之欠缺（見民事訴訟法第249條第2項之修正理由）。於原告依法補正前，其訴於法律上顯無理由，爰裁定命原告補正如主文所示之事項。
三、依民事訴訟法第249條第2項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
書 記 官許雅瑩