新店簡易庭111年度店簡字第1843號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度店簡字第1843號

原告台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷

訴訟代理人 許煌易

被告 陳奕安

陳延村

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬零伍佰伍拾捌元，及如附表一所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬零伍佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告法定代理人原為 程耀輝 ，於訴訟繫屬中變更為郭倍廷，並經其具狀聲明承受訴訟，經核於法並無不合，應予准許；又，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告陳奕安於民國103年9月至105年2月邀同被告陳延村為連帶保證人向原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸款」共6筆，總金額計新臺幣（下同）234,669元，約定借款應於借款人大學學業完成後滿1年之日起，依年金法按月平均攤還本息，利息及違約金計算方式如附表二所示，且如任何一筆借款債務未依約清償本金時，原告得主張全部債務視為到期（下稱系爭就學貸款）。詎被告等未依約還款，尚欠180,558元及如附表一所示之利息、違約金未清償等情，業據提出與其所述相符之就學貸款借據、就學貸款申請暨撥款通知書6份、就學貸款動支明細查詢表、客戶放款交易明細表、放款利率查詢結果為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依系爭就學貸款及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權確定本件訴訟費用額為1,990元（即裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　10　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　10　　日

書記官周怡伶

附表一：（金額單位均為新臺幣）