裁判字號：最高行政法院88年判字第4218號判決
裁判日期：民國88年12月23日
裁判案由：虛報進口貨物
行政法院判決八十八年度判字第四二一八號
原告程立企業有限公司代表人甲○○被告財政部高雄關稅局右當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國八十七年九月二十八日台財訴字第八七○三五九九七七號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告於民國（以下同）八十五年二月六日委由大仁報關有限公司向被告所屬中興分局報運自新加坡進口日本製手提式音碟放音機等音響組合乙批計八項（進口報單第ＢＥ＼八五＼Ｘ一五五＼○○○二號），由電腦抽中為應驗（Ｃ３）報單，經該局查驗後，參據財政部關稅總局驗估處電話傳真機查價函IG-KHCH-61第二次簽復價格按「先核後放」方式通關稅放。本案進口貨物第六項，型號M-7065KSANYORADIO/CASSETTE(RECORDER），嗣經台北駐日經濟文化代表處向日本三洋總公司查證結果，係在中國大陸深圳市華強及SHEKOU三洋電子公司製造，與原申報產地－日本不符，及虛報產地，而手提卡式收錄音機非屬行為時經經濟部公告准許間接進口之大陸物品，原告報運貨物進口及虛報所運貨物第六項之產地，逃避管制之行為已足堪認定。因案貨物業於八十五年二月九日原告完稅提領，被告依據海關緝私條例第三十七條第三項轉依同條例第三十六條第一項規定，科處原告案貨物第六項貨價二倍之罰鍰計新台幣（下同）五九一、四八四元。原告不服，聲明異議，未獲變更，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略謂︰一、查被告官署所為本案有虛報之情事，無非以「．．．應悉以報單上原申報者與實到貨物狀況為認定之依據．．．」等語。然原告委由大仁報關有限公司申報之通關文件，皆依法定程序辦理，經被告官署查驗，且查驗放行前並指該商品為馬來西亞製造而非日本，因而通知更改報單上之產地。所謂「虛報產地」者，當指故意為不實之產地申報，本案初申報之產地，既經被告官署查驗並更改後才准予放行，足證並非原告有意不實申報。故縱使申報單上之產地有誤，亦為被告官署所指定更正者，實不得推諉於原告申報不實。原訴願及再訴願決定機關未查及此，而為相同之決定，顯係於法不符。二、查如前所述，被告官署既能更改報單上之產地，必然有所依據，彼時係據何而更正，原告雖不得而知，然依經驗法則，一般當以被告官署查驗者為確，而今事隔年餘，被告官署復稱本案之申報產地不符，此非指該署當初之查驗並更正之作業有誤﹖且事關原告之類似案件共計有五件之多，總科處金額高達數百萬元，而申報案件前後之間距亦有數月之久，其一再疏失，導致原告蒙受重大損失，實因被告作業失誤所致，不應卸責於原告。原訴願及再訴願決定機關亦未查及此，復執相同決定，顯係於法不合。三、綜上所，本案被告官署所為原處分之決定與原訴願及再訴願決定機關均指本案原申報單之產地與嗣後所查得之產地不符，即認原告有虛報產地之情事，而未查明該申報單之產地係由被告官署所更正者，亦未查明被告官署作業疏失所導致者。為此，請判決撤銷原處分及一再訴願決定等語。
被告答辯意旨略謂︰一、按「報運貨物進口，而有其他違法行為，並及逃避管制者，依前條第一項及第三項論處。」及「私運貨物進口者，處貨價一倍至三倍之罰鍰。私運貨物沒入之。」分別為海關緝私條例第三十七條第三項及第三十六條第一、三項所明定。次按進口非屬台灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第七條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而及逃避管制之違法行為（財政部‧６‧台財關第000000000號函釋示）。本案原告虛報所運貨物第六項之生產國別，及逃避管制，因案貨物已放行，被告乃參據貴院七十年四月十四日判字第二八七號判決意旨，依照上開法條規定，科處原告貨價兩倍之罰鍰計新台幣（下同）五九一、四八四元，於法洵無不合。二、起訴狀理由一辯稱：「．．．然原告委由大仁報關有限公司申報之通關文件，皆依法定程序辦理，經被告官署查驗，且查驗放行前並指該商品為馬來西亞製造而非日本，因而通知更改報單上之產地．．．本案．
．．既經被告官署查驗並更改後才准予放行，足證並非原告有意不實申報。故縱使．．．有誤，亦為被告官署所指定更正者，實不得推諉於原告申報不實．．．」等各節，查進口貨物是否有虛報情事，應悉以報單上原申報者與實到貨物狀況為認定之依據。本案貨物第六項SANYORADIO/CASSETTERECORDERMODEL:M-7065K，原告申報產地為日本，雖因被告機關驗貨員未能查驗當時發現虛報產地，而依查驗行為當時之「進出口貨物查驗及取樣準則」第十五條第一項規定，予以挑認日本產地，並經分類、估價、審核稅放通關。惟嗣經財政部關稅總局函請我駐日文化代表處查核結果，案貨物為中國大陸深圳市華強及SHEKOU三洋電子公司製造，則參照貴院七十六年四月三十日七六年度判字第七四二號判決意旨，以案貨物雖經查驗挑認放行，惟既經調查結果確認案貨物係大陸製造，而非日本產製，則原告虛報生產國別逃避管制之行為即無庸置疑，被告依法論處，應屬有據。原告辯稱：「．．．經被告官署查驗且查驗放行前並指該商品為馬來西亞製造．．．因而通知更改報單上之產地．．．」乙節，核與事實不合，不足為採。復查本案起運口岸新加坡係位於東南亞之國家，因地緣關係，為大陸物品主要轉口港之一，由新加坡販售之物品極有可能為大陸物品，原告以貿易為業，當知之甚詳。再者依國際貿易實務，買賣雙方於貨物成交時，即有明確約定所運貨物之名稱、品質、生產國別．．．等條件，雙方應悉依約定程序交貨，不可能欲購買日本原廠生產之手提式收錄音機卻交予大陸產製物品。本案原告進口新加坡賣方交付產地不符之音響，其對所損失之權益，卻未見有向賣方求償之表示，足見原告辯稱：「．．．足證並非原告有意不實申報。故縱使申報單上之產地有誤．．．實不得推諉於原告申報不實．．．」，不足採信。三、起訴狀理由二辯稱：「查如前所述被告官署既能更改報單上之產地，必然有所依據．．．然依經驗法則，一般當以被告官署查驗者為確，而今事隔年餘，被告官署復稱本案之申報產地不符，此非指該署當初之查驗並更正之作業有誤﹖．．．」等各節，查依財政部關稅總局查得之「日本三洋音響產品中國大陸生產機種明細表」，其貨品型號內列MODEL:M-7065K機種，係在中國大陸深圳市華強及SHEKOU三洋電子公司製造，而該明細表為經由我駐日經濟文化代表處向日本三洋總公司查得並證明屬實，與原告於進口報單正頁所申報之生產國別為日本不合，則原告虛報產地，逃避管制之行為已足堪認定。又依進口報單正頁所載，本案原告於八十五年二月六日委由大仁報關有限公司向被告機關報運自新加坡進口日本製三洋牌手提式音碟放音機等音響組合乙批計八項，被告機關為加速進口貨物通關，先按納稅義務人申報，查驗放行。參據貴院‧４‧（七六）判七四二判決意旨，海關挑認放行後經調查結果確認案貨物係大陸製造，而非日本產製，仍屬虛報生產國別之違章行為，自應依法論處，應屬有據。原告訴稱：「．．．被告官署既能更改報單上之產地．．．而今事隔年餘，被告官署復稱本案之申報產地不符，此非指該署當初之查驗並更正之作業有誤．．．」，顯係誤解通關作業及法令規定，核不足採。四、起訴狀理由辯稱：「．．．本案．．．決定機關均指．．．與嗣後所查得之產地不符，即認原告有虛報產地之情事，而未查明該申報單之產地係由被告官署所更正者．．．認事用法諸多與法不符．．．」等各節，查依財政部關稅總局八十六年六月十七日台總局緝字第八六二○○七一四號函（附件三），本案進口貨物第六項，型號：M-7065K，SANYORADIO/CASSETTE），經台北駐日文化代表處向日本三洋總公司查證結果，係在中國大陸深圳市華強及SHEKOU三洋電子公司製造，與原申報產地－日本不符，及虛報產地，被告依據上述查證結果予以更正報單上產地（大陸）。而手提卡式收錄音機為行為時經濟部公告不准輸入之大陸物品項目，原告報運進口貨物及虛報所運貨物第六項之生產國別，逃避管制之行為已足堪認定。原告訴稱：「．．．該申報單之產地係由被告官署所更正者．．．」，核不足採。又原告以進口音響為常業，對於三洋公司為日本跨國性製造公司，生產基地遍及世界各地區，且在中國大陸亦投資設立有音響製造、組裝工廠，原告自新加坡進口上述物品，理當特別審慎注意，其產品機種型號為何國組裝製造，以防止進口管制之大陸物品情事發生，並善盡納稅義務人誠實申報之義務，原告能注意而未注意，致進口管制之大陸物品，其注意義務已屬未盡，縱非故意，亦難謂無過失，揆諸大法官會議釋字第二七五號解釋意旨，自應予以論處。綜上所述，原告之訴為無理由，請判決駁回等語。
理由
一、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得情節輕重，處以．．．其他違法行為。」、「有前二項情事而及逃避管制者，依前條第一項及第三項論處。」及「私運貨物進口．．．者，處貨價一倍至三倍之罰鍰。」、「前二項私運貨物沒入之。」分別為海關緝私條例第三十七條第一項第四款、第三項及第三十六條第一項、第三項所明定。次按進口非屬「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第七條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而及逃避管制之違法行為，合先敍明。二、本件原告於八十五年二月六日委由大仁報關有限公司向被告報運自新加坡進口日本製手提式音碟放音機等音響組合乙批，業經被告以系爭來貨第六項、型號M-7065KSANYORADIO/CASSETTE(RECORDER）經財政部關稅總局函請台北駐日經濟文化代表處向日本三洋總公司查證結果係於中國大陸深圳市華強及SHEKOU三洋電子公司製造，有台北駐日經濟文代代表處八十五年八月二十三日經組第八一○號函附可稽，該貨物又非屬經經濟部依台灣地區與大陸地區貿易許可辦法第七條公告准許間接進口之大陸物品，原告顯有虛報進口貨物產地，逃避管制之行為，被告依首揭規定科處貨價二倍罰鍰計五九一、四八四元，於法尚無不合。原告起訴意旨如事實欄所載，指稱：「原告委由大仁報關有限公司之通關文件，皆依法定程序辦理，經被告官署查驗，且查驗放行前並指該商品為馬來西亞製造而非日本，因而通知更改報單上之產地．．
．本案．．．既經被告官署查驗並更改後才准予放行，足證並非原告有意不實申報。
故縱使．．．有誤，亦為被告官署所指定更正者，實不得推諉於原告申報不實．．．」等語。然查進口貨物是否有虛報情事，應悉以報單上原申報者與實到貨物狀況為認定之依據。本案貨物第六項SANYORADIO/CASSETTERECORDERMODEL:M-7065K，原告申報產地為日本，雖因被告機關驗貨員未能查驗當時發現虛報產地，而依查驗行為當時之「進出口貨物查驗及取樣準則」第十五條第一項規定，予以挑認日本產地，並經分類、估價、審核稅放通關。惟嗣經財政部關稅總局函請我駐日文化代表處查核結果，案貨物為中國大陸深圳市華強及SHEKOU三洋電子公司製造，該案貨物雖經查驗挑認放行，惟既經調查結果確認案貨物係大陸製造，而非日本產製，則原告虛報生產國別逃避管制之行為甚明，被告依法論處，應屬有據。本案起運口岸新加坡係位於東南亞之國家，因地緣關係，為大陸物品主要轉口港之一，由新加坡販售之物品極有可能為大陸物品，原告以貿易為業，當知之甚詳。再者依國際貿易實務，買賣雙於貨物成交時，即有明確約定所運貨物之名稱、品質、生產國別．．．等條件，雙方應悉依約定程序交貨，不可能欲購買日本原廠生產之手提式收錄音機卻交予大陸產製物品。本案原告進口新加坡賣方交付產地不符之音響，其對所損失之權益，卻未見有向賣方求償之表示，足見原告辯稱：「．．．足證並非原告有意不實申報。故縱使申報單上之產地有誤．．．實不得推諉於原告申報不實．．．」，不足採信。三、原告起訴狀理由又辯稱：「查如前所述被告官署既能更改報單上之產地，必然有所依據．．．然依經驗法則，一般當以被告官署查驗者為確，而今事隔年餘，被告官署復稱本案之申報產地不符，此非指該署當初之查驗並更正之作業有誤﹖．．．」乙節。然查依財政部關稅總局查得之「日本三洋音響產品中國大陸生產機種明細表」，其貨品型號內列MODEL:M-7065K機種，係在中國大陸深圳市華強及SHEKOU三洋電子公司製造，而該明細表為經由我駐日經濟文化代表處向日本三洋總公司查得並證明屬實，與原告於進口報單正頁所申報之生產國別為日本不合，則原告虛報產地，逃避管制之行為已足堪認定。又依進口報單正頁所載，本案原告於八十五年二月六日委由大仁報關有限公司向被告機關報運自新加坡進口日本製三洋牌手提式音碟放音機等音響組合乙批計八項，被告機關為加速進口貨物通關，先按納稅義務人申報，查驗放行。貨品在海關挑認放行後經調查結果確認案貨物係大陸製造，而非日本產製，仍屬虛報生產國別之違章行為，自應依法論處，應屬有據。原告訴稱：「．．．被告官署既能更改報單上之產地．．．而今事隔年餘，被告官署復稱本案之申報產地不符，此非指該署當初之查驗並更正之作業有誤．．．」，顯係誤解通關作業及法令規定，核不足採。四、原告起訴狀理由所辯稱：「．．．本案．．．決定機關均指．．．與嗣後所查得之產地不符，即認原告有虛報產地之情事，而未查明該申報單之產地係由被告官署所更正者．．．認事用法諸多與法不符．．．」等各節，經查依財政部關稅總局八十六年六月十七日台總局緝字第八六二○○七一四號函，本案進口貨物第六項，型號：M-7065K，SANYORADIO/CASSETTE），經台北駐日文化代表處向日本三洋總公司查證結果，係在中國大陸深圳市華強及SHEKOU三洋電子公司製造，與原申報產地－日本不符，及虛報產地，被告依據上述查證結果予以更正報單上產地（大陸）。而手提卡式收錄音機為行為時經濟部公告不准輸入之大陸物品項目，原告報運進口貨物及虛報所運貨物第六項之生產國別，逃避管制之行為已足堪認定。原告訴稱：「．．．該申報單之產地係由被告官署所更正者．．．」，核不足採。又原告以進口音響為常業，對於三洋公司為日本跨國性製造公司，生產基地遍及世界各地區，且在中國大陸亦投資設立有音響製造、組裝工廠，原告自新加坡進口上述物品，理當特別審慎注意，其產品機種型號為何國組裝製造，以防止進口管制之大陸物品情事發生，並善盡納稅義務人誠實申報之義務，原告能注意而未注意，致進口管制之大陸物品，其注意義務已屬未盡，縱非故意，亦難謂無過失，揆諸大法官會議釋字第二七五號解釋意旨，自應予以論處。五、綜上所述，系爭進口貨物生產國為中國大陸深圳市，非原告所申報之日本，原告虛報產地，系爭進口貨物非屬行為時經經濟部公告准許間接進口之大陸物品，逃避管制，被告以系爭進口貨物已完稅提領，因而裁處貨價二倍之罰鍰，於法尚無不合，訴願決定及再訴願決定遞予維持原處分並無違誤，原告起訴意旨經查無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十八年十二月二十三日
行政法院第二庭
審判長評事 陳石獅
評事 彭鳳至 評事 黃合文 評事 林茂權 評事 王立杰 右正本 證明與原本無異
法院書記官蘇金全中華民國八十八年十二月二十七日