臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第74號
原 告 王金逆
被 告 柯一政
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
109年度 簡附民 字第216號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國110年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）7萬零651元，及自109年7
月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係伊住家斜對面之鄰居，兩家感情素來
不睦，於109年1月13日上午10時許，兩造因伊家中飼養之
犬隻吠叫而發生口角爭執，嗣被告竟出手推伊，致伊跌倒而
受有下背、骨盆挫傷及第一腰椎壓迫性骨折等傷害（下稱系
爭傷害），支出醫療費用1萬2,800元（中醫診所7,000元
、骨科診所5,800元），休養四個月之薪資損失10萬5,200
元及精神慰撫金8萬元。為此，爰依民法侵權行為規定提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告19萬8,000元及自
109年5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：對於刑事判決認定之肇事責任不爭執，刑事案件
電子卷證沒有意見，但原告並未因系爭傷害而無法工作，原
告農曆年節還可以去賭博，也可以抱孫女在外走動散步，而
原告所稱之工作地點即品園自助餐，其負責人為原告之弟，
故原告提出之工作證明並非實在，且原告主張之醫療費用支
出，並未提出單據，故難認原告有醫療費用之支出等語置辯
。
三、本院得心證之理由：
㈠、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段有明文可參。查原告主張之事實，
業據其提出杏和醫院診斷證明書2紙（簡附民卷第23頁、本
院卷第69頁），又被告傷害之行為，經本院刑事庭以109年
度簡字第1867號判決處拘役20日，如易科罰金，以1,000元
折算1日，緩刑2年，並應於刑事判決確定6個月內，向原
告給付1萬元確定，有此判決書存卷可憑（本院卷第13至15
頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡、本件因被告傷害行為致原告受有系爭傷害，已如前述，茲就
原告主張之各項損害項目及金額說明如下：
1.醫療費用部分
原告主張因系爭傷害前往中醫診所看診10次，每次診療費用
為700元；前往骨科診所看診10次，每次診療費用為580元
云云，惟原告並未提出相關醫療費用收據、診斷證明書為憑
，原告此部分請求，礙難准許。
2.薪資損失部分
⑴原告主張系爭傷害前在品園自助餐聽擔任廚房助手，108年
9月12月之平均月薪資為2萬4,925元【計算式：（25,800
＋21,800＋26,300＋25,800）÷4＝24,925】，醫囑因系爭
傷害須休養三個月等情，業據原告提出品園自助餐廳開立之
員工在職證明1紙、108年9月至109年1月之薪資袋5紙
、110年3月9日杏和醫院診斷證明書及請假證明等附卷為
憑（簡附民第21頁、33至41頁，本院卷第69頁、71頁），而
原告實際請假期間為109年1月13日至同年3月31日，故原
告因系爭收害而受有薪資損失為6萬零651元【計算式：
24,925×（13/30＋2）＝60,651】。
⑵被告抗辯原告未因系爭傷害而有休養之必要，故原告請求薪
資損失並無理由，並提出監視錄影器畫面截圖3紙為憑（簡
附民卷第51至55頁），惟前開截圖上所顯示錄影時間係109
年6月19日、21日及23日，距本件傷害事故發生日即109年
1月13日已將近有半年，且依原告提出之診斷證明，醫囑認
為系爭傷害需休養三個月，原告休養至109年3月底或4月
初，應認已傷癒，故被告提出之109年6月之截圖畫面實無
法證明原告於109年4月前無休養必要。
3.精神慰撫金部分
原告因受有系爭傷害，已如前述，其精神上自受有痛苦，原
告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之
酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之
身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。查原告為未曾
受過義務教育，本件事故發生前擔任廚房助手工作，月收入
如上所述；被告為高職畢業，已退休，分據兩造 陳明 在卷（
本院卷第66頁）；又經本院調取兩造稅務電子閘門財產調件
明細表（本院卷末頁證物袋內），查知兩造財產總額約略相
當，及原告因系爭傷害雖承受傷勢造成之痛楚，惟傷勢尚非
嚴重，經休養可回復及其就醫次數，被告需依刑事判決向原
告支付1萬元等一切情狀，認原告得向被告請求1萬元之非
財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當
駁回。
4.綜上，原告得請求之金額共計70,651元（計算式：60,651＋
10,000＝70,651）。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償其損害8萬零651元為有
理由，業如上述，原告主張法定利息應從109年5月12日起
算，惟並未提出已於109年5月11日前催告之證據，故本院
無由以原告主張起算日期起計法定利息，而原告起訴狀繕本
已於109年7月20日寄存送達被告（簡附民卷第45頁），自
寄存翌日起經10日即109年7月30日發生送達加催告之效力
。準此，原告請求被告給付7萬零651元，及自起訴狀繕本
送達翌日即109年7月31日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，於法並無不合，應予准許。逾此部分，即無理
由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之法律關係，請
求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此序明。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即無確定訴訟費用金額之必要。
中華民國110年4月26日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月26日
書記官