臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度羅簡字第180號
原告 李阿財
訴訟代理人 陳麗珠
被告 黃兆祥
上列當事人間請求返還土地事件，本院於中華民國111年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○地號土地上，如附圖編號A所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
被告應自民國一百零九年二月一日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣貳仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項本文、第256條分別定有明文。查本件原告對被告之訴之聲明第1、2項原為：㈠請求被告遷移或拆除宜蘭縣○○鄉○○段000000地號放置之地上物，返還原告土地。㈡被告期間該付未付之租金自民國109年2月至拆除日止每月租金新臺幣（下同）2,000元，及拆除後相關清潔費用一併由被告負擔（見本院卷第9頁）。嗣於111年10月17日言詞辯論時變更其前揭聲明為：如主文第1、2項所示。核原告就前揭訴之聲明所為更正，係不變更訴訟標的，而補充、更正事實上之陳述及除去不當之聲明、陳述，揆諸上開法律規定，均為合法，自應准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，前於106年10月28日與被告簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），約由原告出租系爭土地如附圖編號A所示之部份予被告擺放貨櫃，經續約後租期至110年12月31日為止，租金每月2,000元。詎被告自109年2月之後即未依約繳納租金，於系爭租賃契約租期屆滿後，亦未將所擺放之貨櫃移除，仍持續占有使用系爭土地如附圖編號A所示之部份，已侵害原告之所有權，就其使用系爭土地之部份所得利益亦屬不當得利，為此，爰依民法第767條之規定，請求被告將系爭土地上如附圖編號A所示之地上物拆除，並將所占有土地騰空返還予原告，及自109年2月1日起至返還上開土地之日止，按月給付2,000元等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡如主文第2項所示。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
(一)按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767條第1項前段、中段定有明文。查本件原告所主張之前揭事實，業據原告提出與其所述相符之系爭租賃契約、系爭土地第一類登記謄本及異動索引、現場照片、地籍圖謄本等為憑（見本院卷第13-19、51-57頁），又本件經本院現場履勘繪測，系爭土地如附圖編號A所示之部分現確置有貨櫃1只，此亦有本院勘驗筆錄、勘驗照片及宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖等在卷可稽（見本院卷第77-89頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，本院復審酌原告所提證據，堪認原告前揭主張為真實。是本件兩造間之系爭租賃契約既已於110年12月31日因期限屆滿而終止，且未有證據顯示兩造有續約或重行訂立租賃契約，則被告於系爭租約終止後，已無合法權源得繼續占有使用系爭土地放置貨櫃，則原告以系爭土地所有權人之地位，依民法第767條之規定，請求被告將系爭土地上如附圖編號A所示之貨櫃拆除後，將所占用土地騰空返還予原告，應屬有據。
(二)次按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」「承租人應依約定日期，支付租金」民法第421條第1項、第439條前段分別定有明文。又「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。」民法第179條前段、第181條亦分別定有明文。而無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查兩造之系爭租賃契約於110年12月31日前仍屬有效存續，而被告於109年2月起即未依約繳納租金，業經本院認定如前，則原告應得依系爭租賃契約之約定，請求被告給付自109年2月1日起至110年12月31日期間所積欠之租金每月2,000元；至兩造之系爭租賃契約於110年12月31日租賃期間屆滿後，被告自翌日即111年1月1日起，即無法律上原因占有系爭土地，則原告亦得請求被告給付自111年1月1日起至騰空返還其所占用系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利2,000元。從而，原告請求被告自109年2月1日起至騰空返還系爭土地如附圖編號A所示之部分之日止，按月給付2,000元，自應屬有理由。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、前段之規定，請求被告將系爭土地上如附圖編號A所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告，及依兩造之租賃契約及民法第179條之規定，請求被告自109年2月1日起至返還前揭土地之日止，按月給付2,000元，均有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官張文愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書記官林仁修