臺灣高等法院99年度抗字第1285號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1285號民事裁定

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第1285號抗告人乙○○代理人 朱子慶 律師複代理人 林怡芳 抗告人因與相對人甲○○間假處分事件，對於中華民國99年6月22日臺灣士林地方法院99年度裁全字第140號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53
2條定有明文。又按請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用同法第526條第1項、第2項亦有明文。復按假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題（最高法院69年台抗字第72號判例意旨參照)。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人與抗告人為坐落臺北市○○區○○段二小段744、747地號土地（下稱系爭土地）之共有人，各應有部分1/2，偶聞抗告人已就其應有部分以新臺幣（下同)5,000萬元之價格與他人簽訂買賣契約書，卻未徵詢相對人是否行使優先承購權，相對人於民國99年6月間發函聲明優先承購之權，抗告人並未回應，惟恐抗告人將系爭土地應有部分移轉或為其他處分行為，致請求標的現狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定聲請就抗告人所有系爭土地之應有部分，除移轉所有權與相對人外，不得為讓與、設定抵押或其他一切處分行為等語，並提出系爭土地登記謄本、 李德淑 出具證明書、存證信函及律師函以資釋明。嗣於本院補充陳述略以：96年4月間抗告人即與第三人 郭國榮 至相對人辦公室表示渠等以價金5,000萬元簽訂買賣契約，並請相對人配合辦理過戶，惟相對人並未應允，嗣於99年4月間，郭國榮與系爭土地承租人達宸工程實業有限公司負責人之配偶 胡朝枝 至相對人辦公室，除出示前開買賣契約外，亦向相對人徵詢是否願以6,000萬元購買抗告人之應有部分，惟相對人本得依同一價格優先承購，故拒絕郭國榮之要求，其後抗告人即於99年6月23日設定最高限額抵押權8,000萬元予郭國榮，並為流抵約定，倘抗告人未能清償債務，屆期抗告人之應有部分將直接移轉郭國榮所有，抗告人雖提出與 蔡國賢 簽訂之8,000萬元買賣契約，並通知相對人是否優先承購，然蔡國賢豈可能於上開流抵約定下，願以8,000萬元購買抗告人之應有部分，抗告人顯有規避土地法第34條之1第4項優先承購權之嫌，倘未就抗告人之應有部分為假處分，縱相對人日後獲得勝訴判決，因抗告人之應有部分已移轉登記予第三人，將使相對人無法以真實買賣價格行使優先承購權等語，復提出99年8月4日律師函及土地登記謄本為證。經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭土地登記簿謄本、李德淑出具之證明書、99年6月10日台北金南郵局第410號存證信函、99年6月15日 李永然 律師函為證，應認其已對請求及假處分之原因，提出釋明，其中假處分之原因，釋明尚有未足，但相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，應認其本件假處分之聲請，係屬有據。抗告意旨雖執稱相對人之通知未送達予抗告人，李德淑為相對人之受僱人，所書立之證明書亦不足為證，雖於99年7月15日將應有部分以8,000萬元出售予蔡國賢，但已通知相對人是否以同一價格優先承購云云。惟查，本件兩造就相對人得否以5,000萬元價格優先承購之事實，確有爭執，相對人寄發之存證信函及委託律師所發之律師函，與原裁定寄送之地址，同為臺北縣永和市○○○路○段○○號6樓，而原裁定已由受僱人 陶麗儀 收受，有送達證書在卷可稽，抗告人並於法定期間內提起抗告，足見該地址，並非不能送達抗告人；又所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同，本件李德淑雖為相對人之受僱人，其出具之證明書亦未載明買受人為何人，但就證明書所述內容，已使本院得薄弱之心證，信其事實上之主張大致為如此，且依抗告人所述，其已於99年7月15日與蔡國賢簽訂買賣契約，而按諸交易常情，土地買賣契約多經當事人幾經磋商，非一蹴可幾而成，且系爭土地面積分別為6,447、6,596平方公尺，依公告現值計算，價值高達1億2,232萬3,776元，買賣當事人必考慮再三後始訂立買賣契約，是相對人或其受僱人於99年6月間聽聞抗告人有出售他人之情事，非無可能；本件兩造既就抗告人出售他人之土地價格為5,000萬元或8,000萬元有所爭執，此攸關相對人以何價格行使優先承購權，為免日後相對人勝訴，因抗告人已將土地移轉他人或為其他處分，致不能強制執行或甚難強制執行之虞，相對人自有聲請本件假處分之必要；至於抗告人是否於96年4月間與郭國榮簽訂5,000萬元之買賣契約？其與蔡國賢之8,000萬元買賣契約是否真實？係屬將來本案訴訟所應審理之事項，並非本件假處分所得審認。從而，原法院命相對人擔保後為假處分，於法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中華民國99年8月31日
民事第11庭
審判長法官鄭雅萍
法官詹文馨法官劉坤典正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年9月2日
書記官劉育妃