臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1206號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 鄭庭華
陳坤龍
被 告 潘惠香
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年7月9日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零肆佰壹拾伍元，及其中新臺幣貳萬
玖仟柒佰陸拾貳元部分，自民國九十四年九月二十二日起至清償
日止，按年息百分之十七點八計算之利息，並自民國九十四年十
月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百
分之十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬零肆佰壹拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣
（下同）30,415元，及其中29,762元自民國94年9月22日起
至清償日止，按年息17.8％計算之利息，暨逾期在6個月以
內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率之
20％計算違約金。嗣於本院言詞辯論期日減縮違約金之請求
如主文第1項所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民
事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於93年11月9日向原告請領現金卡（帳號：
000000000000號）使用，並訂立現金卡使用契約，約定借款
額度為新臺幣（下同）30萬元，借款期間自原告核准之日起
為期一年（如無反對之意思，並得自動延長），借款依固定
利率17.8％計付，按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款，
即喪失期限利益，借款視為全部到期，原告有權請求被告一
次還清欠款，並自違約之日起，逾期在6個月以內者，按上
開利率10％計算之違約金。詎被告遲延還款尚積欠30,415元
（含本金29,762元、利息553元、費用100元）未依約清償
。爰依兩造間現金卡使用契約，提起本件訴訟等語，並聲明
如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年7月24日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費180元
合計1,180元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月24日
書記官陳麗欽