臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第169號
原 告 梁裕正
訴訟代理人 蘇明道 律師
被 告 陳憶宜
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國102年5月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落台南市○里區○里段○○○○○○○號土地上如附圖所示
A部分，面積0.03平方公尺之共同壁鐵捲門、E部分，面積0.06
平方公尺之增建鐵皮及窗戶拆除，並將該部分土地返還予原告。
被告應將坐落台南市○里區○里段○○○○○○號土地上如附圖所示
B部分，面積0.21平方公尺之共同壁鐵捲門、F部分，面積0.07
平方公尺之增建鐵皮及窗戶拆除，並將該部分土地返還予原告。
被告應將坐落台南市○里區○里段○○○○○○號土地上如附圖所示
C部分，面積0.2平方公尺之共同壁鐵捲門、G部分，面積1.07
平方公尺之增建鐵皮及窗戶拆除，並將該部分土地返還予原告。
被告應將坐落台南市○里區○里段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號
土地上如附圖所示H部分，面積3.06平方公尺之四樓鐵皮增建拆
除，並將該部分土地返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁萬壹仟陸佰貳拾伍元供擔保後，得假執
行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟捌佰柒拾肆元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落台南市○里區○里段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地
（下稱系爭883-7、885-5、885-10地號土地），應有部分
全部，為原告所有，惟被告陳憶宜所有如附圖即台南市佳里
地政事務所102年3月5日土地複丈成果圖所示A部分之共
同壁鐵捲門、E部分之增建鐵皮及窗戶，無權占用原告所有
系爭885-10地號土地；被告所有如附圖所示B部分之共同壁
鐵捲門、F部分之增建鐵皮及窗戶，無權占用原告所有系爭
885-5地號土地；被告所有如附圖所示C部分之共同壁鐵捲
門，G部分之增建鐵皮及窗戶，無權占用原告所有系爭883-
7地號土地；被告所有如附圖所示H部分之四樓鐵皮增建，
無權占用原告所有系爭883-7、885-5、885-10地號土地，
已侵害原告對系爭土地之所有權。為此，援依民法第767條
規定提起本件訴訟等語。
㈡對被告抗辯之陳述：被告要求的拆除及防水工程費用過高。
被告明知系爭土地與其所有之土地界址在其所建房屋之牆壁
中心點，卻故意越界建築，此部分費用不應由原告負擔。被
告無權占用原告所有系爭土地，致原告未能就系爭土地管理
使用，已侵害原告對系爭土地之所有權。
㈢並聲明：
⒈被告應將坐落台南市○里區○里段○○○○○○○號土地上如附
圖所示A部分，面積0.03平方公尺之共同壁鐵捲門、E部
分，面積0.06平方公尺之增建鐵皮及窗戶拆除，並將土地
返還予原告。
⒉被告應將坐落台南市○里區○里段○○○○○○號土地上如附
圖所示B部分，面積0.21平方公尺之共同壁鐵捲門、F部
分，面積0.07平方公尺之增建鐵皮及窗戶拆除，並將土地
返還予原告。
⒊被告應將坐落台南市○里區○里段○○○○○○號土地上如附
圖所示C部分，面積0.2平方公尺之共同壁鐵捲門、G部
分，面積1.07平方公尺之增建鐵皮及窗戶拆除，並將土地
返還予原告。
⒋被告應將坐落台南市○里區○里段○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○號土地上如附圖所示H部分，面積3.06平方公尺之四
樓鐵皮增建拆除，並將土地返還予原告。
⒌訴訟費用由被告負擔。
⒍原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠若原告或之後取得系爭土地之人要興建房屋時，被告願意拆
除附著於牆壁的鐵皮。被告係因房屋漏水問題而搭建鐵皮，
並非故意侵占原告土地，若拆除鐵皮，被告房屋會漏水，再
加上防水工程費用要15萬元以上。被告買房子要搭建鐵皮防
水時，並不知有越界，直到原告申請鑑界被告才知道越界。
希望原告在系爭土地上興建房屋時，能一併解決房屋漏水問
題。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，
得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨
害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定
有明文。經查：原告主張其為系爭883-7、885-5、885-10
地號土地所有權人，且系爭土地上有被告所有如附圖所示A
部分，面積0.03平方公尺之共同壁鐵捲門、E部分，面積0.
06平方公尺之增建鐵皮及窗戶、B部分，面積0.21平方公尺
之共同壁鐵捲門、F部分，面積0.07平方公尺之增建鐵皮及
窗戶、C部分，面積0.2平方公尺之共同壁鐵捲門、G部分
，面積1.07平方公尺之增建鐵皮及窗戶、H部分，面積3.06
平方公尺之四樓鐵皮增建，被告為所有權人等情，業據原告
提出土地及建物登記謄本、照片2幀，並經本院會同臺南市
佳里地政事務所到場勘驗測量屬實，有勘驗筆錄及複丈成果
圖附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。從而，原告
本於所有權人之物上請求權，請求被告將系爭土地上如附圖
所示A、B、C、E、F、G、H部分之鐵捲門、增建鐵皮
及窗戶等部分拆除，並將如附圖所示A、B、C、E、F、
G、H部分之系爭土地返還原告，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
五、本件訴訟費用為10,700元（即第一審裁判費4,300元、複丈
費6,400元），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第5項
所示。又原告聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰
依民事訴訟法第390條第2項酌定相當擔保金，宣告假執行
；並依職權命被告預供擔保，免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國102年6月5日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月5日
書記官高世玉