臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第700號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 戴振文
被 告 李佩蓉
上列當事人間返還信用卡消費款等事件，本院於民國108年7月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟陸佰捌拾貳元，及其中新臺
幣伍萬貳仟肆佰伍拾伍元自民國一百零八年二月十一日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息；暨其中新臺幣壹拾壹萬陸
仟伍佰貳拾伍元自民國一百零七年九月七日起至清償日止，按年
息百分之十五點零六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟陸佰捌拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）172,882元，及其中52,455元自民國
108年2月11日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息
；及其中116,525元自107年9月7日起至清償日止，按年
息百分之15.06計算之利息；嗣於108年7月5日言詞辯論
變更聲明為：被告應給付原告171,682元，及其中52,455元
自108年2月11日起至清償日止，按年息百分之15計算之利
息；及其中116,525元自107年9月7日起至清償日止，按
年息百分之15.06計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲
明，揆諸前揭說明，應予准許。次按，被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於106年11月13日向原告辦理個人信用
貸款，借款150,000元，約定自106年11月13日起至109年
11月13日止採分期清償，惟被告自107年9月6日起未依約
定期清償借貸款，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠原
告本金116,525元。嗣被告又於106年12月12日向原告申請
信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000），未依約定期
清償消費款，依約定全部債務視為到期，截至108年2月10
日止被告累計消費款達56,357元（計算式：本金52,455元＋
期前利息2,692元＋違約金1,200元＋手續費10元＝56,357
元）未為給付。綜上，被告積欠原告共計172,882元（計算
式：信用卡56,357元＋信用貸款116,525元＝172,882元）
，惟原告捨棄信用卡違約金1,200元，僅請求171,682元，
是上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提
起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免
查詢、信用卡消費明細表、個人信用貸款申請、個人信用貸
款約定書、放款帳戶利率查詢單、放款帳戶還款交易明細等
證據資料為證，原告請求給付金額171,682元，經核屬實。
又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第
3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據
，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約
關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,880元。
中華民國108年7月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月30日
書記官陳尚鈺