臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第1366號
原 告 吳芝怡
訴訟代理人 喬煒
被 告 李永得
訴訟代理人 陳彥璋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年12月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰叁拾元，及自民國一百零二年五
月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣壹仟貳佰叁拾玖元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告原為喬煒，嗣因喬煒為車輛駕駛人
，實際車輛車主為吳芝怡，而具狀變更原告為吳芝怡，經核
係源於同一道路交通事故事件之同一基礎事實，揆諸上開規
定，原告所為之變更於法並無不合，應予准許。又本件原告
經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國101年12月9日20時55分許，
駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，行經新北市○○區
○○路○○號時，因跨越分向限制線左轉之過失，致撞擊原告
所有而由訴外人喬煒駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後，計支出
修復費用新臺幣（下同）14,500元（工資8,200元，零件6,
300元），又因本件訴訟，原告需請假跑法院等之工作損失
為5日，共計14,000元，加計車輛修復費用，原告所受之損
害共為28,500元，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償上開金額等語，並聲明：被告應給付原告28,500元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
三、被告則以：對新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見
書無意見，對修復費用亦不爭執，但零件部分需折舊等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張系爭車輛係因被告不當跨越分向限制線左轉駕車之
過失致系爭車輛受損之事實，業據其提出欣華汽車修護廠車
輛維修單、新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表
、系爭車輛行照影本各1件為證，並經本院依職權向新北市
政府警察局中和第一分局調閱本件事故肇事資料查明無訛，
有該局102年5月20日新北警中一交字第0000000000號函暨
檢附之事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、公務電話紀
錄簿及事故現場照片11張等件在卷可稽，觀諸事故現場圖及
其上所載之被告所述意見，被告確有超越分向限制線左轉之
情事明確，新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字
第0000000號鑑定意見書亦同此認定，復為被告所不爭執，
堪認被告對本事故之發生，具有過失甚明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告既因過失行為致原
告受有損害等情，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為
損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
㈠系爭車輛修復費用：
原告主張系爭車輛受損，經送修後，計支出修復費用14,500
元，業據其提出欣華汽車修護廠車輛維修單1份為證，其中
零件費用6,300元，係以新品換舊品，揆諸前揭說明，應予
折舊。查系爭車輛為83年1月27日領照使用，有行車執照影
本在卷可稽，至101年12月9日車輛受損時，已使用逾5年
，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣
除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，即系爭自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方
法，系爭車輛就零件修理費用為新臺幣（下同）6,300元，
其折舊所剩之殘值為十分之一即630元，此外，原告另支出
工資8,200元，則無折舊問題，是原告得請求被告賠償之修
車零件及工資費用，共計為8,830元（計算式：630元＋8,
200元＝8,830元）。逾此部分之請求，尚乏依據，非可准
許。
㈡請假之工作損失：
另原告主張因本次事件，需請假5日而受有工作損失合計14
,500元，並提出現代經典國際婚紗攝影有限公司在職證明書
即假期申請單為證，然此請假所受之損害，無非係原告為保
全權利所必要支出之成本，非交通事故發生後之損害，難認
與被告之侵權行為間有何相當因果關係，故原告此部分之請
求，即乏依據，無得憑採。
㈢綜上，原告得請求之損害賠償金額為8,830元。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,830元
及自起訴狀繕本送達被告翌日即102年5月1日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，爰依職權宣告假執行。另應依民事訴訟法第436條之19
第1項規定，確定本件裁判費為1,000元、鑑定費用3,000
元，是以合計本件訴訟費用為4,000元，應由被告負擔1,23
9元，餘由原告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年12月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年12月24日
書記官劉春美