臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第10382號
原 告 香港商萬事利機器有限公司台灣分公司
法定代理人 鄭維順
訴訟代理人 蔣仲豪
被 告 曾貴德 即普羅工程行
上列當事人間給付租金事件，本院於民國102年12月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟貳佰元，及自民國一０二年
十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬肆仟貳佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、兩造所簽訂之設備租賃契約第14條，合意以本院為第一審管
轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國101年2月2日、2月10日、2月14
日，與原告簽訂設備租賃契約，向原告承租高空作業車，租
賃期間為101年2月2日至3月1日、101年2月10日至3
月9日、101年2月14日至3月13日，即1個月，租金均為
每月新臺幣（下同）47,250元，租賃期間如有延長，則按原
租金計算方式計算。原告於101年1月31日、2月10日、2
月13日交付租賃設備各1台予被告，被告於101年3月24日
始將租賃設備3台返還予原告，實際承租至101年3月23日
止，租賃期間分別為1月22日、1月14日、1月10日，依上
開約定，被告應給付原告租金214,200元｛計算式：〔47,2
50×3〕＋〔47,250÷30×（22＋14＋10）〕＝214,200｝
，屢經催償，未獲置理，爰依民法第439條規定、系爭設備
租賃契約約定，請求被告給付積欠之租金214,200元等語。
並聲明：被告應給付原告214,200元，及自起訴狀繕本送達
翌日即102年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之設備租賃契約、
設備出倉單、統一發票、對帳明細等件為證（本院卷第4-17
頁），被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供斟酌，本院審酌上開證物，認原告之主張為可採信。
從而，原告依民法第439條規定、系爭設備租賃契約約定，
請求被告給付214,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即102
年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年12月24日
臺北簡易庭法官陳秀貞
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月24日
書記官曾東竣