臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第2089號
原 告 鄭志勝
被 告 張祐維
訴訟代理人 陳正賢
上列當事人間給付票款事件，本院於民國110年12月23日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣438,500元及自民國110年4月13日起至
清償日止按週年利率百分之6計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告前聲請對訴外人 廖德武 及被告核發支付命令，經本院民
國110年司促字第11644號支付命令受理在案(下稱系爭支
付命令)。被告就系爭支付命令具狀聲明異議，惟廖德武未
異議。而被告聲明異議未附具體事由，難認係屬非基於個人
關係之抗辯，故被告聲明異議之效力不及於廖德武，先予敘
明。
二、原告主張：廖德武持發票日110年1月7日，票面金額新臺
幣(下同)438,500元、票據號碼AE0000000，由被告簽發
之支票乙紙(下稱系爭支票)向原告借款如票面所示之金額
，並經廖德武背書(廖德武未對支付命令異議而確定)。詎
原告為付款提示遭退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告438,500元及自110年4月13日起
至清償日止按週年利率百分之6計算之利息。
三、被告則以：兩造間無借貸關係，被告係將支票及發票印章借
給參加人 張雅惠 使用，被告未簽發系爭支票，且張雅惠簽發
系爭支票給廖德武用以借款，但從未收到借款等詞置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第
1項定有明文。經查：原告主張之上開事實業據原告提出與
其所述相符之系爭支票正背面影本、退票理由單影本各1份
為證。被告就其有同意他人使用系爭支票之事實為不爭執，
是以被告應負發票人之票據責任。被告辯稱係張雅惠簽發不
應由其負責，顯屬無稽。
㈡又按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不
在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上
之權利；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優
於其前手之權利，票據法第13條、第14條分別定有明文。次
按主張以惡意或有重大過失取得票據，不得享有票據上權利
之一造，應就此一利己事實負舉證之責任；所謂不得享有優
於其前手之權利，固指前手之權利如有瑕疵，該取得人即應
繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無權利時，取得人
即不能取得權利而言，惟該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事
由，仍應由票據債務人負證明之責（最高法院103年度台簡
上字第6號、89年度台上字第1313號判決意旨參照）。原告
請求被告給付票款，被告則以前詞為辯，惟依上開規定，被
告不得以其與廖德武間事由對抗原告，且原告主張係因出借
與系爭支票票面金額相符之款項予廖德武，始取得系爭支票
，可見原告已否認其上開票據法第13、14條之情事。是依上
開意旨，應由票據債務人即被告證明原告為有惡意，或係無
對價或不相當對價取得系爭支票。然被告僅空言泛指辯詞，
未舉證以實其說，要難證明原告係因惡意、重大過失或無對
價取得系爭支票，故被告猶持前詞拒絕給付系爭支票款項，
為無理由。
㈢末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；發票人
、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責
，此於支票準用之，票據法第126條、第133條、第144條
、第96條第1項分別定有明文。系爭支票於110年4月13日
為附款提示遭退票，有退票理由單可憑(見本院卷第10頁)
，是依上引規定請求自110年4月13日起至清償日止按週年
利率百分之6計算之利息為有理由。
五、從而、原告依票據法之法律關係請求被告給付438,500元及
自110年4月13日起至清償日止按週年利率百分之6計算之
利息為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
七、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國110年12月30日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月30日
書記官蔡佩珊