臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院臺南簡易庭於
中華民國98年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬柒仟肆佰陸拾元，及其中新台幣貳萬
伍仟壹佰貳拾壹元自民國97年1月28日起至清償日止，按年息百
分之19點71計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣伍萬柒仟肆佰陸拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向訴外人台灣新光商業銀行股份有限
公司（下稱新光銀行）請領信用卡使用，雙方約定被告得於
信用卡之特約商店簽帳消費，並應於新光銀行寄送之繳款通
知單所定之繳款截止日前繳付帳款予新光銀行，或選擇以循
環信用方式繳款，於當期繳款截止日前將最低應繳金額以上
款項繳付新光銀行，如未繳納帳款或所繳納之金額少於應繳
金額時，則應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按年息百分
之19.71計付利息。惟被告持卡消費後，自民國91年1月17日
起即未依約繳款，至97年1月28日止之簽帳消費款尚欠新台
幣（下同）57,460元（含本金25,121元及其循環信用利息）
，依約被告已喪失期限利益，應即清償所欠全部款項。本件
信用卡債權業經新光銀行依金融機構合併法第15條第1項第1
款、第18條第3項之規定，公告讓與原告。為此，原告本於
信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告如數給付
等情；並聲明：求為判決如主文第1項所示。
二、被告則以：被告現在沒有工作，只願償還本金25,121元部分
等語，資為抗辯。
三、原告前開主張之事實，已據提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、單月帳務資料查詢、債權讓與證明書及債權讓與公告
為證，核與所述情節相符，堪信原告主張為真實。被告抗辯
：只願償還本金25,121元部分云云，尚屬無據，宜由兩造循
協商機制成立互相讓步以終止爭執之和解契約，以兼顧債權
人、債務人雙方之利益。從而，原告本於信用卡使用契約及
債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金
額，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用為裁判費1千元，應由敗訴之被告負擔，爰確
定如主文第2項所示。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及
第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第43
6條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項
、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 張季芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀，並繳納上訴裁
判費新台幣1,500元。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日
書記官顏惠華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。