內湖簡易庭98年度湖簡字第1657號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　戊○○
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國98年8月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣陸萬叁仟貳佰伍拾貳
元，及其中新臺幣陸萬壹仟零叁拾柒元部分自民國九十七年六月
十三日起至清償日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息
。
被告甲○○應給付原告新臺幣玖萬捌仟壹佰叁拾柒元，及其中新
臺幣玖萬肆仟陸佰柒拾貳元部分自民國九十七年六月十三日起至
清償日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，其中新臺幣壹仟元由被告甲○
○、戊○○連帶負擔，餘由被告甲○○負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件係因兩造間信用卡契約之法律關係而生之訴訟，依原告
銀行信用卡約定條款（下稱系爭約定條款）第27條之約定，
兩造合意由本院管轄，依民事訴訟法第24條規定，本院為有
管轄權法院，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告主張：富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94
年1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台
北富邦銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務
。又被告甲○○、戊○○係信用卡正（卡號：0000-0000-00
00-0000）、附卡（卡號：0000-0000-0000-0000）之持卡人
，依系爭約定條款第3條之約定，正、附卡持卡人就個別使
用信用卡所生債務，互負連帶清償責任。而被告等於92年4
月1日與原告成立信用卡契約，同意遵守系爭約定條款，是
依約被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，
但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應
另行給付原告按年息19.69%計算之利息（惟原告得視被告之
信用狀況與金融往來之情形訂定信用卡差別利率及期間，並
逕以帳單通知調整債務人所適用之利率。若於差別利率期間
違反信用卡使用契約者，原告得逕行調整適用之利率為年息
19.69%），另按前述利率加計10%違約金，惟自95年2月起則
改以自繳款截止翌日起計收3個月之違約金。查被告甲○○
、戊○○等自94年4月4日至95年11月22日止，陸續使用信用
卡於特約商店內消費簽帳，至97年6月12日止，共尚有新臺
幣（下同）161,389元之消費帳款及利息，及其中155,709元
（按：正卡消費本金94,672元，附卡消費本金61,037元）部
分按前述約定計算之利息、違約金未支付，迭經催告無效。
為此，爰提起本件訴訟，訴請：㈠被告甲○○、戊○○應連
帶給付63,252元，及其中61,037元部分自97年6月13日起至
清償日止，按年息19.69%計算之利息；㈡被告甲○○應給付
原告98,137元，及其中94,672元部分自97年6月13日起至清
償日止，按年息19.69%計算之利息等情；被告經合法通知無
正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業經提出與所述相符之經濟部核准合併函
及經濟部公司變更事項登記表、信用卡申請書、約定條款正
本、消費、費用及利息明細等為證，被告復未到庭爭執，是
堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關
係，訴請被告給付如主文第1項、第2項所示之金額及利息，
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,770元（第
一審裁判費），其中1,000元應由被告甲○○、戊○○連帶
負擔，餘由被告甲○○負擔。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　1　　日
　　內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　1　　日
　書記官林義傑