裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第136號刑事判決
裁判日期：民國95年01月26日
裁判案由：偽證
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度訴字第136號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號（另案於臺灣彰化看守所羈押中）上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第9896號），本院認有刑事訴訟法第273條之1第1項之情形，而改依簡式審判程序審理判決如下：
主文甲○○證人，於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑貳月。
事實
一、甲○○明知 葉步高 於民國（下同）94年7月23日上午5、6時許，駕駛其車牌號碼00—6547號自小貨車，於其位於彰化縣溪州鄉西畔村廣一巷4號處，搭載 陳立偉 及甲○○，再於彰化縣溪州鄉廣一橋旁，搭載 鄭智文 ，並於同日上午7時許，換由鄭智文駕駛前開車輛搭載葉步高、陳立偉及甲○○共四人一同前往彰化縣北斗鎮市區，在上午7時20分許，於行經彰化縣○○鎮○○路與舜耕路口時，適逢巡邏員警發現並實施攔檢，鄭智文竟拒不停車受檢，反而加速駕駛該車沿彰化縣溪州鄉成功村、圳寮村及潮洋村等地逃逸，嗣彰化縣警察局北斗分局成功派出所 卓瑞仁 警員據報於同日上午8時許，在彰化縣○○鄉○○路○段○○○號前，以其所騎乘車號000—
376號警用機車橫置於登山路上並鳴警笛掏槍示意鄭智文等人停車受檢，鄭智文竟拒不停車，反而駕駛上開自小貨車衝撞攔查之卓瑞仁警員，致卓瑞仁警員見狀向旁跳躍閃避，並朝該車前輪射擊以制止鄭智文駕駛該車衝撞之行為，惟仍為鄭智文駕駛上開車輛高速逃逸，嗣於彰化縣○○鄉○○村○○路○號前為警攔停，當場查獲鄭智文、葉步高、陳立偉及甲○○等四人，而於94年7月23日檢察官偵訊時，對於上開車輛係由何人所駕駛並衝撞卓瑞仁警員，此一與案情有重要關係之事項，供前具結而虛偽證稱：「（車輛是否確實是葉步高所竊取及駕駛？）是，逃亡途中有撞到車輛，我們有叫他停，但他不停。」等語，與該案件之真正事實相悖，足以影響審判結果。嗣於94年8月2日陳立偉於警詢中證述：「（警方於94年7月23日上午8時10分在彰化縣○○鄉○○路○號前產業道路查獲一輛被竊之MO—6547號自小貨車，現場車上有多少人？相關座位？）當時車子是由鄭智文所駕駛，葉步高做中間，我坐乘客座位，我大腿抱著甲○○。」、「當時我有叫鄭智文停車，鄭智文不停，他說他案件很多，不可被警方查獲，就不停車衝撞過…」等語，且甲○○於94年11月18日檢察官偵訊時具結後證稱：「（當天開車位置？）駕駛是鄭智文，中間是葉步高，旁邊是陳立偉抱我，…，我一直拜託鄭智文停他還是不停…。」等語，始查悉上情。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於94年12月26日檢察官偵訊時、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經證人陳立偉、葉步高於警詢、偵訊中證述及證人鄭智文於94年8月20日警詢中證述於94年7月23日駕駛車號00—6547號自小貨車遇警攔檢加速逃逸，並駕車衝撞卓瑞仁員警之人為鄭智文無誤，且有職務報告書2紙、葉步高等四人涉嫌汽車竊盜案行進逃逸方向圖1份及現場照片8張在卷可稽。被告上開犯行明確，應予依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第168條之偽證罪。爰審酌被告在檢察官偵查中為偽證行為，極可能使訴追或審判產生不正確之結果，影響國家司法威信，惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，及其犯罪動機、目的、犯罪手段及其他一切情狀，從輕量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。
中華民國95年1月26日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年1月26日
書記官施嘉玫中華民國刑法第168條(偽證罪)於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。