高雄簡易庭113年度雄小字第580號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度雄小字第580號

原告新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘

訴訟代理人楊昱宏

複代理人 陳宥丞

被告 周暐哲

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月

7日辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳萬參仟陸佰參拾貳元，及自民國一一三年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張： 伊承保 訴外人即被保險人 許仁藏 所有之車號000-0000自用小客貨車（下稱系爭保車）丙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國111年5月25日起至112年5月25日止（下稱系爭保險契約）。許仁藏在系爭保險契約存續期間將系爭保車交由訴外人即其胞姐 許沁榆 駕駛，許沁榆在系爭保險契約存續期間，於112年5月17日晚間6時12分許，駕駛系爭保車沿高雄市新興區錦田路由北向南行駛，途經錦田路與中東街口（下稱系爭路口），適被告騎乘車號000-0000普通重型機車沿中東街由東向西直行至系爭路口，被告為支線道車，卻未暫停禮讓行駛在幹線道上之系爭保車先行，而碰撞系爭保車（下稱系爭事件），致系爭保車之左後車身受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）23,632元始能修復，伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代許仁藏向被告求償因系爭車損所致財產損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23,632元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。

五、經查：

㈠原告主張：被告係支線道車，通過系爭路口未禮讓幹線道之系爭保車先行，逕以車首碰撞系爭保車之左後車尾肇事，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第49至68頁），再由道路交通事故調查報告表記載，系爭路口速限為時速40公里（見本院卷第53頁），及系爭保車駕駛人許沁榆陳稱：事發時伊之車速為時速20公里等語（見本院卷第58頁），可知許沁榆駕駛系爭保車通過系爭路口時，已減速慢行，並無過失，原告主張應由被告就系爭事件之發生負完全過失責任，核與前開證據相符，應堪採信。

㈡又系爭保車於000年0月出廠，事發時之車齡為6年2個月，有行照在卷可稽（見本院卷第13頁），而系爭車損修復須支出零件費7,250元、烤漆費12,906元、工資10,000元，合計30,156元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第19至21、29頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為1,208元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=7,250÷[5+1]=1,208.3，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為7,452元（計算式：[實際成本-殘價]×折舊率×使用年數=[7,250-1,208]×20%×[6+2/12]=7,451.8），可見原告支出新品零件費7,250元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[7,250-7,452]<1,208），應按殘價1,208元計算事發時之舊品價額為適當。從而，系爭保車回復原狀之必要費用為折舊後之零件費1,208元，加計烤漆費12,906元及工資10,000元，共24,114元，堪認許仁藏對被告之損害賠償債權額為24,114元。

㈢再者，原告主張許仁藏以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，有保單、自用汽車保險共同條款為憑（見本院卷第97、99頁），足見原告與許仁藏間有系爭保險契約存在。又原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金30,156元，有賠付資料查詢明細、電子發票為憑（見本院卷第101、29頁），而許仁藏對被告之損害賠償債權額為24,114元，已如前述，原告在其給付範圍內，依保險法第53條規定，代位許仁藏請求被告賠償23,632元及法定遲延利息，未逾許仁藏對被告之損害賠償債權額，係屬有據。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條規定，請求被告給付原告23,632元，及自起訴狀繕本送達翌日113年4月11日起（按本件起訴狀繕本經向被告公示送達，於000年0月00日生效，有送達證書在卷可稽）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　31　　日

高雄簡易庭法官賴文姍

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　31　　日

書記官許弘杰