臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳簡字第781號
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 林奇儒
被 告 屈正強
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國94年6月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟陸佰陸拾參元，及自民國93
年12月20日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，並自民
國94年1月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利
率1%，逾期超過6個月者，按上開利率2%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第1項所示。
二、事實摘要：被告於民國93年1月20日向原告借款新臺幣（下同
）200,000元，約定償還期限為95年7月20日，利息自借款日
起享有年利率0%之優惠，惟於本貸款到期或經視為到期時，
借款人如未依約清償本金者，自到期日或經視為到期日起按
本金餘額依週年利率10%計付，分36期按月平均攤還本金，
如遲延償還，加計逾期在6個月以內者，按上開利率1%，逾
期超過6個月者，按上開利率2%算之違約金。詎被告繳付借
款本息至93年12月19日後即未再清償，依兩造簽訂之小額信
用貸款契約約定，一切債務視同到期，爰依消費借貸之法律
關係，請求被告返還如主文第1項所示金額。
三、法院判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
（二）原告主張之事實，業據其提出借據、貸款契約書暨約定書
、利率變動表、客戶帳卡等件為證。被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本
院依調查前開證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。
綜上所述，原告依據兩造簽訂之貸款契約約定及消費借貸
之法律關係，請求被告給付未償還之借款本金、利息及違
約金，核屬正當，應予准許。
四、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385
條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國94年6月30日
高雄地方法院鳳山簡易庭
法官陳業鑫
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年6月30日
書記官黃麗緞