臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間94年度北小字第1153號返還定金事件，於中華民國
94年6月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項：
一、原告主張：民國93年12月20日與被告簽訂店舖頂讓契約書，
由原告買受被告向訴外人 徐楊梅 承租之門牌號碼為台北縣中
和市○○街○○號房屋內之咖啡因小吃店營業設備及生財器具
，雙方約定頂讓金額新台幣（下同）130萬元，不含被告與
徐楊梅租約之押租金165,000元，被告並言明原告向徐楊梅
承租房屋，租賃條件相同，即押租金165,000元，每月租金
仍為含稅66,000元，並出示被告與徐楊梅之租賃契約書予原
告。詎原告與徐楊梅洽談租約時，徐楊梅表示租金為75,000
元，並非被告所言66,000元，押租金亦不相同，倘原告知悉
徐楊梅欲收取較高之租金及押租金，則原告斷不致與被告簽
訂頂讓契約並先交付10萬元予被告，顯屬意思表示錯誤，故
依民法第88條第1項本文之規定，撤銷與被告所定店舖頂讓
契約書之意思表示，並依民法第179條之規定，請求被告返
還定金10萬元，及自受領時即93年12月20日起至清償日止按
年息5％計算之利息。
二、被告則以：兩造於93年12月20日簽訂店舖頂讓契約書時，已
就契約必要之點即標的及金額互相意思表示一致，契約即已
成立，並無錯誤。嗣後原告主張誤認與房東徐楊梅之租賃條
件一致，否則不會與被告簽約並交付定金10萬元等語，顯係
原告內心動機，非外人所能瞭解，故原告主張意思表示錯誤
而撤銷，顯屬無據。依民法第249條第2款規定，被告無庸返
還定金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
理由要領：
一、按民法第88條第1項所謂意思表示之錯誤，表意人得撤銷之
者，以其錯誤係關於意思表示之內容為限，與為意思表示之
動機有錯誤之情形有別（參照最高法院43年台上字第570號
、51年台上字第3311號判例）。查兩造間就頂讓門牌號碼為
台北縣中和市○○街○○號房屋內之咖啡因小吃店營業設備及
生財器具，約定頂讓金額130萬元，不含被告與徐楊梅租約
之押租金165,000元等契約必要之點，意思表示一致，並無
疑義，為兩造所不爭執，且有店舖頂讓契約書影本在卷足憑
（本院卷第7頁），應認兩造頂讓契約業已成立生效。原告
雖主張因誤認與房東徐楊梅之租賃條件與被告一致，若知道
房租調漲及增加押租金者，即不會與被告簽約並交付定金10
萬元等語，並提出被告與徐楊梅之租賃契約影本為證，然查
，原告與徐楊梅簽訂租賃契約洽談租賃條件，並非被告所能
決定，原告向徐楊梅支付租金，考量若租金增加，開店成本
會提高等情，係屬原告簽訂頂讓契約之動機，並非意思表示
內容有錯誤，亦非當事人之資格或物之性質有錯誤，故原告
主張意思表示內容錯誤而撤銷簽約之意思表示，即屬無據。
被告所辯，應為可採。
二、查原告因與房東徐楊梅洽談租賃條件，認不符成本，而不欲
頂讓系爭房屋營業設備及生財器具，係屬因可歸責於付定金
當事人即原告之事由致不能履行，依民法第249條第2款之規
定，定金不得請求返還，被告依法並無不當得利之情形。從
而，原告依民法第88條第1項本文及第179條之規定，請求被
告返還定金10萬元及自93年12月20日起至清償日止按年息5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。
三、原告於言詞辯論終結後，提出之補充理由狀，本院依法不予
審酌。本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
四、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條，應
由原告負擔。
中 華 民 國 94 年 7 月 4 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 8 日
書記官王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。