宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 廖志佳
甲○○
被 告 丁 ○
丙○○
上列當事人間94年度北簡字第9680號清償債務事件，於中華民國
94年6月13日言詞辯論終結，同年6月30日上午11時在本院臺北簡
易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載如下：
主 文：
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬零柒佰柒拾貳元，及其中新臺幣
柒萬肆仟柒佰貳拾玖元自民國九十四年四月一日起至清償日止，
按年息百分之十九點七計算之利息。
被告丁○應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟柒佰陸拾壹元，及其中
新臺幣貳拾萬陸仟捌佰陸拾玖元自民國九十四年四月一日起至清
償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用十分之七由被告丁○負擔，餘由被告丁○、丙○○連帶
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零柒佰柒拾貳元
預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告丁○如以新臺幣貳拾貳萬肆仟柒
佰陸拾壹元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的︰清償債務請求權。
理由要領：
一、本件兩造所簽訂信用卡約定條款第26條及簡易通信貸款約定
書第13條均約定合意以本院為第一審管轄法院，本院有管轄
權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告丁○於民國90年4月23日邀同被告丙○○為附
卡持有人，而與國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行
）訂立信用卡使用契約，並分別領用萬事達信用卡正附卡使
用（卡號：0000000000000000、0000000000000000號），依
約被告即得於特約商店記帳消費及預借現金使用，而每筆預
借現金按預借金額3.5%加新臺幣（下同）100元計算手續費
，並應於當期繳款截止日前為全部清償或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，如逾期清償則應另行給付原告按年息19.7
%計算之利息，暨按未繳金額2.5%計算之違約金，並約定正
附卡持有人就各別使用信用卡所生應負帳款互負連帶清償責
任。嗣被告丁○復於93年6月28日向原告貸款210,000元，並
訂立簡易通信貸款契約，約定以1個月為1期共分60期平均攤
還本息，如遲延履行者，即應視其餘貸款債務為全部到期，
並將未繳清之貸款本金併入信用卡其他消費款中，連同其餘
信用卡消費款按信用卡約定之利率計算利息及違約金。詎被
告持卡在原告之特約消費商店內簽帳消費，至94年3月31日
止即未依約繼續清償，依上開約定債務應視為全部到期，迄
今尚餘消費款74,729元、循環利息6,043元，合計共80,772
元之信用卡債款未為清償，且被告丁○迄今尚餘借款本金
206,869元仍未按期給付，連同利息17,892元，合計被告丁
○仍欠有224,761元仍未清償，迭經催討無效，嗣國泰銀行
與世華聯合商業銀行股份有限公司合併，並更名為國泰世華
商業銀行股份有限公司即原告等情，已據其提出與所述相符
之財政部臺財融⑵字第0920028794號函、公司變更登記表、
信用卡申請書、簡易通信貸款申請書暨約定書、信用卡消費
帳款債權明細報表、歷史帳單彙總查詢、簡易貸款客戶歸戶
資料明細查詢及信用卡約定條款等件影本為證。
三、被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出
書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。從而
，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息；
被告丁○給付如主文第2項所示之金額、利息，即無不合，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當之擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 7 月 4 日
書記官陳香伶