裁判字號：臺灣臺北地方法院89年易字第498號刑事判決
裁判日期：民國89年03月30日
裁判案由：業務侵占等
臺灣臺北地方法院刑事判決八十九年度易字第四九八號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一三一五六號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以︰被告甲○○於八十六年七月間，邀同父 洪一郎 、友人丁○○、丙○○、乙○○等，合資設立英舟資訊有限公司（下稱英舟公司），並擔任負責人，即係受英舟公司委任，而為英舟公司處理事務，為從事業務之人，竟基於意圖為自己及第三人不法之利益及所有之概括犯意，而為違背其任務之行為，及侵占自己持有而屬於英舟公司所有之財物︰（一）明知設於臺北縣蘆洲市○○路○○○巷○號一樓之電腦補習班，係被告與不詳姓名成年男子，另行投資而私設，與英舟公司無關，竟未得英舟公司與股東之同意，擅將價值新臺幣（下同）十四萬四千元之電腦八部，令不知情之員工，安裝於該補習班，且在該補習班設立之電話系統三萬一千三百元，亦自英舟公司出帳支付，意圖為自己及該補習班合資之第三人不法利益，而為違背其任務之行為，該款十四萬元部分，至八十七年間，始由被告之母支付之；（二）明知被告之友人 李忠明 （起訴書誤載為 李明忠 ），向被告借款十三萬元，係被告與李忠明間私人債務，與英舟公司無關，且公司款不得借與股東或任何他人，又未經英舟公司股東之同意，竟將該款自英舟公司帳戶內，支借與他人李忠明，並由李忠明簽發記明受款人為被告之同額支票一紙，交與被告，嗣因李忠明迄未還款，被告竟將該不獲清償之私人債權，轉嫁與英舟公司，臚入英舟公司之應收帳款內，意圖為自己及李忠明不法之利益，而為違背其任務之行為，該款迄為呆帳；（三）被告復於八十八年間某日，將屬於英舟公司之金錢三十萬元私吞入己，且明知英舟公司員工 許義明 （起訴書誤載為 許明義 ），並無向公司支借該款之事實，竟在帳目內偽載「英舟借予許義明三十萬元整」之不實事項，以資掩飾，意圖為自己不法之所有，侵占自己持有，而屬於英舟公司所有之財物，該款迄為呆帳；（四）被告復擅自簽發面額三十萬元、英舟公司所有、票號○九○八二六號、臺灣土地銀行為付款人之支票一紙，借與不詳友人，作為該友人辦理資訊展轉用，意圖為自己及該友人不法之利益，而為違背其任務之行為，將公司款借與他人，該款迄今仍為呆帳；因認被告涉有刑法第三百四十二條第一項背信、第三百三十六條第二項業務侵占、公司法第十五條第三項，違反同條第二項公司違法貸與個人資金規定之罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；如不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按︰刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還，或有其他原因，致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩，最高法院著有六十八年臺上字第三一四六號，可資參照。又按︰刑法第三百四十二條之背信罪，以有取得不法利益，或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪，最高法院著有三十年上字第一二一○號判例，可資參照。末按︰刑法第三百四十二條第一項之背信罪，必須違背任務之行為，具有為圖取不法利益，或圖加不法損害之意思，為構成要件，若本人利益之受損害，乃基於正當原因，並非不法，則因缺乏犯罪意思要件之故，即難律以本罪，最高法院著有五十三年臺上字第二四二九號判例，可資參照。
三、公訴人認被告甲○○有上開罪嫌，無非以︰右開事實，訊之告訴人指訴甚詳，而
（一）部分，上開電腦補習班係被告與友人合資另行經營，而先行挪用英舟公司帳戶內之款項或資產支應（電腦設備部分），及由英舟公司支出（電話設施部分）；（二）部分，李忠明確係被告之友人，而由被告自英舟公司帳戶內支應款項；（三）部分，被告不能舉證以明英舟公司有許義明該員，及許義明有向英舟公司借款之事實；（四）部分，確係借與被告友人，在臺中辦理資訊展之用等情，訊經被告是認，稽諸被告所認，係在公、私帳目不加區別、混淆不清之情形下，處理英舟公司事務，所動用乙情，顯見被告已有為英舟公司處理事務忠誠義務之違反，且圖一己或第三人不法之利益；又右該情事，訊諸英舟公司另一股東乙○○，亦稱如是，且有被告自列之八十六年九月至八十六年十二月帳目表可稽，該帳目確有右述四項支出等語，為其論據。惟訊據被告則堅詞否認有何刑法第三百四十二條第一項背信、第三百三十六條第二項業務侵占、公司法第十五條第二項公司違法貸與個人資金之犯行，辯稱︰（一）上開支付電腦補習班之財物，係所有股東均認同；（二）借款與李忠明上開十三萬元部分，日期不符；（三）借款與許義明，是所有人都同意的事情，會議有事前通知召開時間，並有會議紀錄可憑；（四）借與友人辦資訊展之三十萬元支票，係八十六年十二月一日開出，因英舟公司與資訊人公司合辦資訊展，因未標到，所以資訊人公司於同年十二月五日，將該支票還給英舟公司等語。
四、經查︰右揭（一）部分，訊據被告堅詞否認有何犯行，辯稱︰是公司及所有股東認同者（見本院八十九年三月二日訊問筆錄），被告並於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查中，辯稱︰是先用公司的錢去墊，然後再補給公司，在二月以林天池開立一張二十幾萬的票，支付這些錢等語（見前揭偵查卷宗第三十頁、第一百十八頁），核與證人乙○○在臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵訊中，證稱︰這張票是蘆洲未收款的部分等語（見前揭偵查筆錄第三十頁）相符，雖嗣後被告改稱︰係以母親之戶頭給付英舟公司云云（見前揭偵查卷宗第一百二十頁），並提出被告母 曾齡瑾 臺灣土地銀行綜合存款存摺、被告活期儲蓄存款存摺、英舟公司臺灣土地銀行支票存款戶往來明細表各一紙，附於前揭偵查卷宗第一百二十八頁、第一百二十九頁可稽，惟被告上開所辯，均足推認告訴人指訴此筆款項迄未返還云云（見前揭偵查卷宗第三頁），容有可疑，而難遽以斷定被告自始即有變易其原來之持有意思，而成為為自己或第三人終局不法所有或利益之意思，或終局損害本人利益之意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人英舟公司之財產或其他利益，揆諸前揭最高法院六十八年臺上字第三一四六號判例、三十年上字第一二一○號判例意旨，尚難律以刑法上侵占及背信之罪；右揭（二）部分，訊據被告堅詞否認有何犯行，辯稱︰借款與李忠明上開十三萬元部分，日期不符（見本院八十九年三月二日訊問筆錄），被告並於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵訊時，辯稱︰李忠明於八十六年年中時，向英舟公司訂購資訊搜尋家軟體，有開票給被告等語（見前揭偵查卷宗第三十頁、第一百十九頁），與證人洪一郎在臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查中，供稱︰該張票是英舟公司與人家做生意，給人家倒掉，伊親自將該張票交給乙○○等語（見前揭偵查卷宗第三十頁），及證人乙○○在本院審理中，證稱︰李忠明是被告介紹來買資訊人軟體，後來跳票，他透過我們向別家買軟體，金額十三萬元左右等語（見本院八十九年三月十六日審判筆錄），互核大致相符，此外，復有被告及英舟公司其他股東洪一郎、乙○○、丙○○、丁○○簽署之會議紀錄一紙，載明「張︰李先生的帳請資訊人開證明，證明這筆帳是屬於公司的」，以及資訊人股份有限公司銷貨憑單二紙、資訊人文化事業有限公司開立編號ＪＬ—00000000號、ＪＬ—00000000號三聯式統一發票收執聯各一紙，分別附於前揭偵查卷宗第三十五頁、本院刑事卷宗可稽，是該筆十三萬元之票，係李明忠透過英舟公司與資訊人文化事業有限公司交易所開立者，而非被告代表英舟公司對李忠明借貸上開款項，而由李忠明開立以供擔保之事實，堪以認定，是被告此部分行為，不成立公司法第十五條第三項，違反同條第二項公司不得貸與資金與個人規定之罪名，亦難遽為斷定被告自始即有變易其原來持有英舟公司資金之意思，而成為為自己或第三人不法所有或利益之意思，或損害本人利益之意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人英舟公司之財產或其他利益，亦係基於業務交易之正當原因，並非不法，揆諸前揭最高法院六十八年臺上字第三一四六號判例、三十年上字第一二一○號判例意旨及五十三年臺上字第二四二九號判例要旨，尚難律以刑法上侵占及背信之罪；右揭（三）部分，訊據被告固不否認有代表英舟公司借與許義明上開款項之事實，惟辯稱︰借款與許義明，是所有人都同意的事情，會議有事前通知召開時間，並有會議紀錄可憑等語（見前揭偵查卷宗第三十一頁、本院八十九年三月二日訊問筆錄），核與被告於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查中，供稱︰用公司名義借錢給許義明三十萬元等語相符（見前揭偵查卷宗第三十一頁），並與告訴人丁○○，於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查中，指述被告於所製作之帳目，記載英舟公司借與許義明三十萬元整，許義明實係受僱於英舟公司之工程師等語（見前揭偵查卷宗第三頁），及證人乙○○於本院審理中，結證稱︰被告七月五日開會說，許義明向公司借錢等語（見本院八十九年三月十六日訊問筆錄），互核相符；此外，復有英舟公司八十六年九月至十二月帳目一紙，載有乙○○、丙○○、丁○○確認九月挪用三十萬予許義明之簽名，附於前揭偵查卷宗第六十二頁、本院刑事卷宗可稽，雖告訴人丁○○、證人乙○○，分別於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查中，及本院審理中，均供稱︰經向許義明查詢，許義明稱未向英舟公司借貸上開三十萬元款項云云（見前揭偵查卷宗第三頁、本院八十九年三月十六日訊問筆錄），顯與二人上開簽名確認之事實，不相符合，已屬可疑，再關於許義明有無向英舟公司借貸上開款項，許義明與被告利害關係相悖，則許義明所言如何，尚難遽以為許義明並無上開借貸之認定，是被告代表英舟公司借款上開款項與許義明，並非侵占入己所有之事實，堪以認定；右揭（四）部分，訊據被告甲○○堅決否認有何犯行，辯稱︰該張票係英舟公司與資訊人公司八十六年十二月合辦資訊展，英舟公司協辦，因沒有標到，所以資訊人公司退還三十萬元給英舟公司，票是八十六年十二月一日開出，因沒標到，資訊人公司同年十二月五日將該張支票退還給英舟公司（見本院八十九年三月十六日審判筆錄），有資訊人股份有限公司開立票據、英舟公司臺灣土地銀行活期存款存摺各一紙，分別附於前揭偵查卷宗第一百三十四頁至第一百三十五頁、本院刑事卷宗可稽，是被告代表英舟公司與資訊人公司業務往來，而代表英舟公司開立上揭票號○九○八二六號支票之事實，堪以認定，核與公訴意旨所指公司法第十五條第三項，違反同條第二項公司不得借貸資金與個人規定之構成要件有間，且難遽為斷定被告自始即有變易其原來持有英舟公司資金之意思，而成為為自己或第三人終局不法所有或利益之意思，或終局損害本人利益之意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人英舟公司之財產或其他利益，亦係基於業務交易之正當原因，並非不法，揆諸前揭最高法院六十八年臺上字第三一四六號判例、三十年上字第一二一○號判例意旨及五十三年臺上字第二四二九號判例要旨，尚難律以刑法上侵占及背信之罪。綜上所述，公訴人所舉之證據，不足證明被告有何公訴意旨所指之犯行，此外，本院復查無其他證據，足證被告確有公訴人所指之犯行，揆諸前揭法條，依法應諭知無罪之判決，以免冤抑。至被告向英舟公司借貸財物，以支付上開補習班，或為該補習班支出，及代表英舟公司，借貸上開三十萬款項與許義明之部分，另涉犯公司法第十五條第三項，違反同條第二項公司不得貸與資金與個人之規定，均未據提起公訴，本院應不予審究，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官薛維平到庭執行職務。
中華民國八十九年三月三十日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法官黃程暉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官張華瓊中華民國八十九年四月十三日