臺灣士林地方法院110年度事聲字第63號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年事聲字第63號民事裁定

裁判日期：民國110年09月29日

裁判案由：聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定110年度事聲字第63號異議人 林坤隆 上列異議人與相對人 陳潔希 間因支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國110年7月8日所為110年度司促字第8326號民事裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2至3項定有明文。查本院司法事務官於民國110年7月8日以110年度司促字第8326號裁定駁回異議人支付命令之聲請（下稱原裁定），並於110年7月14日送達異議人，嗣異議人於110年7月22日具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，經核與上開法條規定相符，先予說明。
二、本件異議意旨略以：相對人戶籍雖設於臺北市北投區戶政事務所，然戶籍地址並非認定住所之唯一標準，且異議人於「「民事聲請支付命令狀」上已載明相對人持用第三人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）之行動電話號碼，原審未發函查詢該電話登記地址，顯然未以相當之方法探查相對人應受送達處所，即駁回異議人之聲請，自有未當，為此，聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，應表明當事人；而當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第511條第1項第1款、第116條第1項第1款定有明文，此為聲請支付命令所應具備之程式。次按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，同法第509條定有明文。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項前段亦有明定。此乃因督促程序事件，性質上宜迅速處理，若依公示送達而為之者，則須多費日數，雖行督促程序，並無實益，故設上開規定以明其旨。
四、經查：㈠相對人戶籍設於臺北市○○區○市街○○號3樓之臺北市北投
區戶政事務所，此有異議人提出之戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第28頁），且異議人亦未於「民事聲請支付命令狀」上記載相對人之其他住所或居所，以供原審送達文書，堪認相對人應為送達之處所不明。
㈡異議人雖主張原審應調查上開書狀所載相對人之行動電話申
辦資料，以查明相對人之住所云云。惟異議人依上開法條規定，本應於支付命令聲請狀上載明相對人住所或居所，以供原審送達文書予相對人，使支付命令程序得以迅速確定，達到訴訟經濟之效果，倘因相對人送達處所尚須進行各項調查，始能確認，將失其程序設立為求便捷之目的，核與前揭督促程序立法意旨相違背。且依異議人所提出之資本籌資顧問委任酬佣合約、匯款申請書、LINE對話內容，均未顯示相對人有申用異議人所主張之行動電話號碼（見原審卷第10至20頁），故原審未調取該電話申用人資料，於法並無違誤。
㈢綜上所述，相對人之送達處所既有未明，而應為公示送達，
異議人所為支付命令之聲請，依前揭法條規定，即屬不能准許。因此，原裁定駁回異議人支付命令之聲請，於法並無不合，異議人提出異議，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國110年9月29日
民事第二庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。
本裁定依民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服。
中華民國110年9月29日
書記官詹欣樺