臺灣士林地方法院110年度再簡抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年再簡抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國110年09月29日

裁判案由：再審之訴（拆屋還地等）

臺灣士林地方法院民事裁定110年度再簡抗字第1號抗告人 陳琦婷 相對人 曾湘云 代理人 莊巧玲 律師上列當事人間請求拆屋還地等再審之訴事件，抗告人對於民國11
0年7月30日本院內湖簡易庭108年度湖再簡字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回本院內湖簡易庭更為裁判。
抗告程序費用由相對人負擔。
理由本件抗告人於民國108年11月1日對本院內湖簡易庭108年4
月1日107年度湖簡字第710號確定判決（下稱原確定判決），主張有民事訴訟法第496條第1項第13款事由，對之提起再審之訴。原裁定以：原確定判決已於同年5月2日確定，抗告人提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間，且未表明遵守30日不變期間之證據，對於所謂未經斟酌之證物，難謂前不知其存在或有不能使用之情等理由，認其再審之訴為不合法，以裁定駁回其再審之訴。抗告人不服，提起抗告。
按民事訴訟法第501條第1項第4款規定，提起再審之訴，應
表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。其中關於遵守不變期間之證據，非書狀程式本身，不屬於應補正事項，其未提出之效果，僅係可否據為判決之基礎，與同法第121條第1項規定所指之書狀不合程式，及第501條第1項前3款書狀程式之欠缺有間。當事人於再審書狀中已表明再審理由並提出再審理由之證據，而漏未表明其遵守不變期間之證據時，應屬其表明之事項不明瞭或不完足者，審判長應行使闡明權，令其敘明或補充之。法院為行使闡明權，非不得依具體個案之情形，裁定命其提出證據（司法院大法官會議釋字第482號解釋參照）。且按當事人提起再審之訴，除其再審之訴有不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許等不合法情形，應以裁定駁回者外，無論其再審之訴有無理由，甚或顯無理由，法院均應以判決為之，此觀同法第502條及第498條之1規定自明。
是當事人依同法第496條第1項第13款主張發現未經斟酌之證物或得使用該證物，提起再審之訴，以有具體主張該款規定之情形即為合法。至其情形是否果屬實在，亦即實體上是否於前訴訟程序不知該證物，後始知之，或雖知有此而不能使用，後始能使用等情，乃為其訴有無理由之問題，除其再審之訴尚欠缺其他合法要件外，即應依判決程序調查裁判。（最高法院48年台抗字第157號裁定參照）。
經查，抗告人於原審已主張：伊分別係在 王瑞民 建築師於108
年10月24日出具異議說明書暨相關附件，及同年月31日申請調閱地籍圖重測登記資料後，始知原確定判決未經斟酌之證物即房屋使用執照存根、竣工圖、重測前後之土地登記謄本及地籍圖重測登記等證物（下合稱系爭證物）存在，是伊於同年11月
1日提起再審之訴，未逾不變期間等語（見原審卷第58、59頁），並提出該異議說明書暨相關附件及規費收據等件為證（見原審卷第28、61頁之日期），應可認已於再審書狀具體表明其所主張民事訴訟法第496條第1項第13款之再審之理由，及其知悉在後而遵守不變期間之證據，尚無原裁定所謂：未表明遵守不變期間之證據而有提起再審書狀程式不合之情。原審逕指為程式不合，認抗告人提起再審之訴不合法，尚有未洽。再者，再審之訴是否合於民事訴訟法第496條第1項但書及第13款之規定，即抗告人是否於前訴訟程序不知系爭證物存在，後始知之，或雖知有此而不能使用，後始能使用等情，乃屬於其訴有無理由之問題，倘原審認抗告人確有此情形，自應予實體上認定，並以判決終結其再審程序。原審以抗告人難謂前不知系爭證物存在或有不能使用之情，認抗告人起訴不合法而以裁定駁回之，於法亦有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄由原審更為適當之處置。至原審裁定附敘抗告人應另循經界之訴謀求解決，及業經依原確定判決履行完畢，欠缺權利保護必要而贅論，尚不影響於本件之判斷，並此敘明。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中華民國110年9月29日
民事第三庭審判長法官蕭錫証
法官楊忠霖法官王沛雷以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國110年9月29日
書記官邱筱菱