臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 110年度宜小字第31號
原 告 助航企業有限公司
法定代理人 蔡佳伶
訴訟代理人 黃品豪
楊均孟
被 告 潘譽
訴訟代理人 賴惠姮
上列當事人間因請求履行契約事件，本院於民國110年2月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣41,250元，及自民國109年7月18日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）109年3月24日與原告簽訂
契約編號MTA-1381之學員合約（下稱：「系爭合約」），金
額為新臺幣（下同）45,000元，並於同日啟動系爭合約之所
有服務，被告於109年4月7日使用排約服務後，竟遲未給
付合約款項，爰依系爭合約之法律關係提起本件訴訟，並聲
明如主文第1項所示。
二、被告則以：原告利用被告尚在求學階段及無社會經驗誘騙被
告簽立系爭合約，且原告未將簽好系爭合約一份交被告，使
被告未能在審閱期再詳閱合約內容，被告多次表明要撤銷會
員資格，原告要求被告須付清始能辦退，被告因身感恐懼，
以致遭校退學等語置辯。聲明：駁回原告之訴。
三、本判決認定事實部分：
（一）原告依系爭合約之法律關係提起本件訴訟等語（見本案卷
第15頁正面），被告亦自認：不知道有銀行這方面等語（
見本案卷第14頁背面、第15頁正面），故本件應審酌原告
得否依系爭合約向被告作何請求。
（二）被告並不否認臺灣臺中地方法院109年度司促字第00000
號支付命令卷內之系爭合約（見該卷第9至12頁）為被告
所簽署，惟以：未看過系爭合約、簽約被強迫、已撤銷系
爭合約等語置辯（見本案卷第13頁背面至第14頁背面）。
惟查：系爭合約業經被告簽名（臺灣臺中地方法院109年
度司促字第21010號支付命令卷第10頁），即生效力，非
被告所能片面任意撤銷。又被告對其有何受強迫簽署系爭
合約之情事，並未舉證以實其說，自難採信。
（三）系爭合約「伍、合約審閱及解約」已明定被告得於簽訂合
約之日起三日審閱期內將契約撤回等語，並非被告所稱之
並無審閱期間云云。
（四）系爭合約既經被告簽署，已如前述，則被告是否保有副本
，並不影響系爭合約之已發生效力。
（五）系爭合約記載：「參、合約金額：總價新臺幣肆萬伍千元
整」且仍為有效，已如前述，則原告依系爭合約向被告請
求45,000元扣除被告已繳納之3,750元即41,250元及其法
定利息，即有理由。
四、綜上所述，原告以支付命令視為起訴，而依系爭合約之法律
關係，請求被告給付原告41,250元，及自支付命令送達翌日
即109年7月18日（見臺灣臺中地方法院109年度司促字第0
0000號卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為1,000
元。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月23日
宜蘭簡易庭法官伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月23日
書記官葉宜玲