臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度壢簡聲字第2號
聲 請 人 邱魏蘭妹
相 對 人 邱政彥
邱政吉
邱源輝
邱金義
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人欲將其應有部分為3分之1，坐
落於桃園縣平鎮市○○段○○○○號土地出售，相對人 邱正彥
、 邱正吉 為上開土地之共有人，另相對人邱源輝與邱金義為
第三人即上開土地地上權人 邱阿石 、 邱家增 之繼承人，聲請
人欲將上開事實通知相對人，並依相對人之戶籍地址寄發通
知信函，惟經郵務公司以「招領逾期」而遭退回，相對人現
應受送達之處所不明，致無法送達該存證信函。為此，爰依
民事訴訟法第149條第1項第1款之規定，聲請准予將上開
通知函之意思表示為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名、居所者，得依
民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知
；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院
得依聲請，准為公示送達；民法第97條、民事訴訟法第149
條第1項第1款分別定有明文。而民事訴訟法第149條第1
項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之
方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其不明之事實
，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事
實判斷之，最高法院82年台上字第272號判例可供參照。若
對相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者
，則相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達
或有其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後投郵，若
無結果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，
致不知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。
三、經查聲請人主張寄發相對人之存證信函遭郵務公司退回之事
實，固據其提出信封及回執為憑，然郵務公司係以同一信函
分別對邱正彥於102年10月29日、30日及11月6日；對邱政
吉於同年11月29日、12月2日；對邱源輝於同年11月月5日
、6日及13日；對邱金義同年11月28日、29日及12月10日接
續對前開各相對人為送達未果，而以「招領逾期」為由退回
該通知信函，應認郵務公司事實上僅有對前開各相對人為1
次送達，則揆諸上開規定及說明，聲請人自應再行投遞而經
投郵後仍無效果時，始能認聲請人未怠於應有注意而不知相
對人住居所，無法遽以1次之逾期招領認已符聲請公示送達
要件。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年1月20日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月23日
書記官林哲瑜