裁判字號：臺灣臺中地方法院90年訴字第509號刑事判決
裁判日期：民國90年04月24日
裁判案由：重利
臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度訴字第五О九號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○共同選任辯護人陳坤榮律師右列被告等因重利案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二一一三三號），本院判決如左：
主文乙○○共同以乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑捌月。
丙○○共同以乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以参佰元折算壹日。
事實
一、乙○○、丙○○二人，與真實姓名不詳已成年之「張小姐」，基於共同之犯意聯絡，由「張小姐」自民國八十八年七月間起，以０四─0000000號電話為聯絡電話，在中國時報之分類廣告欄刊登廣告，招攬不特定且急需用錢者與其聯絡借貸，再約定時地交付借款，每次以十天為一期，每期每新台幣（以下同）一萬元收取一千八百元至二千五百元與原本顯不相當之重利（即年利率百分之六五七至百分之九一二點五），且第一期之利息先從本金中預扣。並要求借貸者簽下與本金同面額之本票及交付與本金同面額之客票（支票）作為擔保，同時扣留身分證影本等證件，以此重利之方式經營地下錢莊，適甲○○因急需用錢，即於八十七年七月間某日起以上開電話與「張小姐」聯絡，其中有時係「張小姐」直接與甲○○接洽，有時亦由乙○○與甲○○接洽借貸二次（一次三十八萬元，一次三十五萬元），乙○○並擔任全部收取利息、票據之工作，每次收取一次利息，獲得三千元代價；並有五次由乙○○夥同丙○○二人共同前往向甲○○收取利息，乙○○再支付丙○○一千元為代價，二人與「張小姐」均以此為常業。總計甲○○前後共支付乙○○、丙○○二人高達八十七萬五千元之利息。嗣乙○○、丙○○二人於八十八年十月七日下午三時十五分許，在臺中市○○路○○○號前向甲○○收取利息時，經警當場查獲。
理由
一、訊據被告乙○○、丙○○二人坦承有向甲○○收取利息之行為，但乙○○辯稱：伊自八十八年七月受僱於「張小姐」，但只是幫「張小姐」收錢，並按次計費，每次代價為三千元，伊總共向甲○○收過四、五次，每次收取的金額都不一樣，張小姐叫伊收多少，伊就收多少，利息的計算方式伊不知道，都是甲○○和張小姐直接接洽的云云；丙○○則辯稱：伊只是載乙○○去收錢而已，一開始乙○○說是去幫人家收會錢，伊是到警局時才知道是載乙○○去收借款的利息錢。伊不知道利息的利率及計算方式，亦不認識張小姐。我載乙○○去收錢的並沒有收取報酬，只有在車子沒有油的時候，乙○○會拿錢給伊加油，總共只給伊一、二次云云。惟查：
（一）被告乙○○業於八十八年十月七日警訊中供稱：「我只知被害人甲○○於八十八年七月間借款台幣三十八萬元，扣除利息實拿台幣三十二萬元，其後又借款台幣三十五萬元，扣除利息實拿台幣二十六萬二千五百元」；又於八十八年十月十九日檢察官偵訊時坦承：「我承認幫張太太在做重利之行業。八十八年七月起受僱於她」、「我跟甲○○接洽後，就打電話給張太太回報，然後張太太就會叫一位胖胖之男子與我約定取票據的地點，同時胖胖之男子就交付給我（三千元）。我每次交一千元給丙○○，丙○○幫我開過五、六次車，換句話說，我共給他五、六千元」等語不諱。
（二）被告丙○○亦於八十八年十月七日警訊中供稱：「我僅與乙○○向乙名女子（甲○○）收過借貸利息，約五次左右，時間、地點均不特定，我也不知其詳細地址。每次所收之額款都是由乙○○接手，我並不十分清楚，我自八十八年八月開始和乙○○外出收錢至今，乙○○曾付給我五千元。」、「每次均是乙名張太太之女子主動與乙○○聯絡，乙○○再找我一同出去的」、「張太太係報上刊登借貸廣告之張太太（八十八年九月三十日中國時報借貸廣告，電話：０四─0000000）」、「每次如有收到錢，乙○○都會與張太太聯絡，張太太則會馬上叫乙名体胖之男子依約定之時、地前來收款」等語；又於八十八年十月八日檢察官偵訊時供稱：「是乙○○叫我載他去。約五次。不認識張小姐」等語。則被告丙○○縱使不認識該「張小姐」，但伊就該「張小姐」於中國時報上刊登廣告，並僱用被告乙○○收取利息一事既知之甚詳，且其多次搭載被告乙○○外出收取借款利息，其就被告乙○○收取之金額、利息自不能諉為不知。
（三）證人甲○○於八十八年十月七日警訊中指證稱：「因我需要急用錢，見媒体廣告借貸，借貸人重利使我無法償還高額利息，所以我向警方報案到所製作筆錄。」、「我是於八十八年七月間中國時報第六十版內電話０四─0000000號向張太太借貸三十八萬元，我衹拿到三十二萬元，並開立乙張新台幣三十八萬元之本票，及我本人要讓張太太兌換之支票三張，共三十八萬元，及客票新台幣三十八萬元左右，共五張，交付於乙○○（當場指認）。期間如果客票要到期，我可以客票換回客票，但迄今我報警，期間我有還錢，清償完畢。後來我又以該電話借貸三十五萬元，我衹拿取二十六萬二千五百元正，並開立本票乙張面額三十五萬元，及我要讓對方兌換之支票三張約三十五萬元，及客票約三十五萬元交付對方。每十日為一期，利息就要交付八萬七千五百元於對方，我共約交付利息八萬七千五百元於對方共十期左右，利息共交付八十七萬五千元於對方，現我還欠借款三十五萬元正，我現在還有六張我個人支票，為亞太銀行分別為①十月七日、票號0000000、面額七萬八千五百元，②及十月十五日、票號0000000、面額七萬八千七百元，③及十月二十二日、票號0000000、面額四萬八千六百元，④及十月二十八日、票號0000000、面額九萬一千七百元，⑤及十一月五日、票號0000000、面額九萬八千二百元，⑥及十一月十五日，票號0000000，面額十萬七千二百元正，共六張，及乙張已兌現九月三十日、票號0000000、面額三萬六千七百元，以上共七張支票，及本票乙張，面額開新台幣三十八萬元，及客票二張共新台幣四十七萬元左右，還在對方處」、「（問：從八十八年七月間開始，借貸都是由何人與你接觸借貸？）都是由丙○○及乙○○（以上二員均當場指認），與我借貸接觸的。」等語甚明，足認被告二人均有與甲○○接洽借貸事宜。
（四）而被告二人係於向甲○○收取利息之時為警查獲，有臨檢記錄表存卷可查，此外，復有中國時報之廣告影本一紙在卷可稽，事證甚為明確，被告二人於本院審理所辯純係卸責之詞非可採信。又且刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立（最高法院八十五年臺上字第五一Ｏ號判例參照）。被告二人與「張小姐」以刊登報紙之方式招徠借款人與其聯絡，乘借款人需款週款，陷於急迫之際，貸放金錢，藉此取得與原本顯不相當之重利，顯係反覆以借貸金錢收取重利為目的之社會活動之職業性犯罪無訛，被告二人之犯行洵堪認定。
二、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第三百四十五條之以乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業罪，被告二人與「張小姐」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰分別審酌被告乙○○、丙○○品行、犯罪動機、目的、以收取重利之手段牟利，危害正常經濟秩序甚鉅、被告丙○○僅負責搭載被告乙○○，且犯罪時間較短，惡性較輕，及被告二人犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又刑法第四十一條第一項前段業於九十年一月十日公布修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，並於0月00日生效，與修正前刑法第四十一條比較結果，新法較有利於行為人，依刑法第二條第一項前段之規定：「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。」，是本件就被告丙○○所處之刑合於上開規定，爰併予諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百四十五條、修正後刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十年四月二十四日
法官陳慧珊右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十年五月一日【附錄論罪科刑法條】刑法第三百四十五條：以犯前條之罪為常業者，處五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。