裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年訴字第269號刑事判決
裁判日期：民國96年12月04日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣宜蘭地方法院刑事判決96年度訴字第269號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告戊○○
（現另案於臺灣宜蘭監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4224號），本院判決如下：
主文戊○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月，扣案之第二級毒品安非他命貳拾柒包（合計驗餘淨重柒點肆伍玖伍公克）沒收銷燬之；扣案之上開安非他命外包裝袋貳拾柒個沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實及理由
一、構成犯罪事實：戊○○於民國92年間因毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑1年確定，於93年12月31日執行完畢。詎其明知已因涉嫌販賣第二級毒品安非他命案件，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於95年6月29日，以95年度偵字第2087號、第2536號提起公訴，並由本院以95年度訴字第283號受理在案（業經臺灣高等法院判處有期徒刑5年確定），於該案審理期間，竟未心生警惕，仍另意圖營利，基於反覆販賣第二級毒品安非他命之單一行為決意，先於不詳時間，在宜蘭縣宜蘭市某處，以每30包安非他命新臺幣（下同）15,000元之價額，向綽號「烏鴉」之 曾家輝 ，販入安非他命後，自95年7、8月某日起至96年1月5日止，持用門號0000000000號行動電話作為對外聯絡販賣安非他命之工具，於附表編號1至3所示時間、地點，以附表編號1至3所示交易方式、價額，販賣附表編號1至3所示數量之安非他命予丁○○、甲○○、乙○○，販賣第二級毒品安非他命所得共計14,000元。嗣於95年11月16日12時40分許，經警持本院核發之搜索票，至宜蘭縣○○鎮○○路○○號住處執行搜索，扣得其所有安非他命27包（合計淨重7.5282公克、取樣0.0687公克已鑑析用罄、驗餘淨重
7.4595公克）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告戊○○固坦承伊有確有向綽號「烏鴉」之曾家輝購買安非他命，而丁○○、甲○○、乙○○確有於附表編號1至3所示期間，分別持用附表編號1至3所示電話撥打伊持用之門號0000000000號行動電話與伊聯絡，嗣於95年11月16日12時40分許，經警持本院核發之搜索票，至宜蘭縣○○鎮○○路○○號住處執行搜索，扣得伊所有安非他命27包之事實（見本院卷第59頁、第176頁），並有通聯紀錄2份、搜索票1張、宜蘭縣警察局蘇澳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份在卷可參（見偵卷第54頁至第55頁、第66頁、第68頁；警卷第7頁至第11頁），而扣案之白色顆粒27包，經本院囑託憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定，結果均含有甲基安非他命成份（合計淨重7.5282公克、取樣
0.0687公克已鑑析用罄、驗餘淨重7.4595公克），此有該中心96年8月24日安鑑字第0960001346號鑑定書1份在卷足憑（見本院卷第48頁），堪認屬實。惟被告矢口否認有何販賣第二級毒品安非他命之犯行，辯稱：被告係與丁○○、 周裕成 共同合資購買安非他命，且曾經幫乙○○找安非他命，但皆未販賣安非他命予丁○○、周裕成、乙○○，此業經證人丁○○、甲○○、乙○○於本院審理中證述明確，且本案復無通訊監察譯文可資證明被告販賣安非他命之具體時間、地點，尚難僅以證人丁○○、甲○○、乙○○於偵查中不利於被告之證詞，遽認被告有販賣安非他命之事實等語。
（二）本院之判斷：
1、販賣予丁○○部分：⑴證人丁○○於95年11月21日偵查中證述：「我從95年9月
中到95年11月18日晚間10時許，每次都在宜蘭縣蘇澳鎮岳明新村69號施用。毒品是跟蘇澳的人『 阿平 』拿的，警方有提示相片給我看，就是戊○○。…是我之前問朋友吳明雄，他給我戊000000000000的電話，我以蘇澳的公共電話直接跟戊○○聯絡，就問他方不方便，他就跟我說方便，再跟他說數量要『幾張』，就是指『要幾千元的安非他命』，他就會跟我約地方，大部分是約他家就是在蘇澳白米橋附近，我都當場給他現金他當場給我毒品，每次買1,000元他給我1小包，期間共跟他買6、7次。」等語（見偵卷第14頁）。 佐以 被告於96年8月29日本院準備程序中供承：「丁○○是打公共電話到我使用之0000000000號行動電話。」等語（見本院卷第45頁），復有扣案之27包安非他命可資佐憑，顯見證人丁○○前述並非其憑空捏造設詞誣陷被告之詞。益證證人丁○○所述自95年9月中旬某日至95年11月18日22時許，伊持用公共電話與被告持用之門號0000000000號行動電話聯絡， 嗣伊 即至宜蘭縣○○鎮○○路○○號被告住處，由被告以每包安非他命1,000元之價格，販賣數量不詳之安非他命予伊6次乙節，係屬真實。至於證人丁○○證述被告販賣安非他命予伊之次數為6、7次，本院認以被告販賣安非他命予丁○○6次，較有利於被告，併此敘明。
⑵至於證人丁○○於96年10月25日本院審理中證述：「我的
毒品安非他命來源是跟戊○○一起出錢去買的，跟他一起去，我在車上等，我不知道跟戊○○一起去哪裡買，我在車上等，他去買，我不曉得在哪裡購買安非他命，我上車就睡覺，我不知道上車到達目的地車程多久時間，我沒有看時間，我總共跟戊○○一起購買2、3次，我不清楚何時購買，我不知道這2、3次購買地點是否在同一地方，這2、3次都是戊○○帶我去。我先用我自己的行動電話0000000000打戊000000000000電話，我問戊○○他那裡有沒有錢，我約他投資去買，幾乎每次一起購買約3,000元至5,000元，我出約1,000元、2,000元，剩下的都是他出的。我不清楚3,000元至5,000元可以買多少安非他命。我們幾乎沒有分安非他命，因為我們都在戊○○位於蘇澳的家施用，我們購買1次的量可以施用1、2次。我只有跟戊○○一起去買過毒品，沒有跟其他人一起去買過。95偵4224號卷第14頁是刑事警察叫我這樣講的，我忘記那個刑事警察的名字。我跟檢察官說如何向戊○○購買的筆錄內容都是警察叫我這樣講的。我在檢察官面前陳述時頭有點暈暈的。我的偵查筆錄是警察教我講的，當時警察威脅我，我本來有1件槍砲案件，他本來不辦的，後來他還是辦了。我於95年11月時與戊○○認識1年多。我的意思是我於偵查中所述不實。我當時不知道這樣是在誣陷被告，我當時有跟刑事警察講，警察說戊○○有案件沒有關係。」等語（見本院卷第113頁至第117頁）。惟證人丁○○既僅曾與被告合資共同前往購買安非他命，竟就被告出資金額、購買地點及數量均稱不知悉，且安非他命量少價昂，購毒者對安非他命之品質、數量無不斤斤計較，依丁○○上開證詞其與被告並無至親故舊關係，每次兩人出資金額均不相同，然丁○○竟稱未與被告分配合資購得之安非他命，而係由兩人共同在被告住處一起施用，實有違常情，況證人丁○○亦無法指明係何警員於警詢過程對其脅迫，使其因此於偵查中為不實之證述，復觀之證人丁○○於偵查中就向被告購買安非他命之期間、地點、方式、價格、次數證述甚詳，足見其當時意識甚為清晰，故證人丁○○此部分證詞，顯係事後迴護被告所為不實之證詞，自不足採，尚難遽此為有利於被告之認定。
⑶綜上所述，可證被告確有於附表編號1所示期間、地點，
以附表編號1所示交易方式、價額，販賣安非他命予丁○○6次。被告仍以前詞辯稱：伊係與丁○○合資共同前往購買安非他命等語，自不足採。
2、販賣予甲○○部分：⑴證人甲○○於96年1月18日偵查中證述：「我的手機號碼
是0000000000。我認識戊○○，我都叫他『阿平』，我們是在95年6、7月有朋友要向我借錢跟戊○○買毒品，我陪朋友一起去才認識的。毒品我都是向戊○○買的，…我第一次向戊○○買是95年7、8月，中間陸續買了5、6次，期間他曾借我錢，所以96年1月5日我拿錢給他，又買2,000元的安非他命。我平均1次是買1,000元、2,000元的安非他命，每1,000元有1小包。我都是先用手機打戊000000000000號電話給他，看他家有沒有人，我再過去他蘇澳的住處。我都是問他方便嗎？有沒有人？我都是到他家才會講要買毒品，我都是當場給他現金，他再當場給我毒品。…就是 李忠益 介紹我認識戊○○的。」等語（見偵卷第57頁至第58頁）；於96年6月14日偵查中證述：「我上次庭訊所述都實在，我確實是用手機和戊○○聯絡的，共買5、6次，平均1次1,000元、2,000元。戊○○給我的安非他命用可以封口的小袋裝的。交貨時沒有其他人在場，我要去之前都電話問他有沒有人在？沒有人在我才會去他蘇澳的住處。我只有第一次是李忠益帶我去的，其他都是我自己去的。戊○○住處是空地上旁邊有1個矮矮的小房子，像以前三合院那種房子。我去大部分都是他出來屋外拿給我。」等語（見偵卷第137頁至第138頁）。綜觀證人甲○○上開證詞就向被告購買安非他命之期間、方式、地點、價格、次數前後證述一致。佐以被告於96年8月29日本院準備程序中供承：「我認識甲○○，他有用行動電話打到我使用之0000000000號行動電話，時間如附表所載，他打電話問我有沒有安非他命。」等語（見本院卷第46頁），復有通聯紀錄1份及扣案之安非他命27包可資佐憑，顯見證人甲○○前述非其憑空捏造設詞誣陷被告之詞。益證證人甲○○所述自95年7、8月某日至96年1月5日，伊持用門號0000000000號行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話聯絡，嗣伊即至宜蘭縣○○鎮○○路○○號被告住處，由被告以每包安非他命1,000元之價格，分別販賣1,000元、2,000元數量不詳之安非他命予伊各4次、1次乙節，係屬真實。至於證人甲○○證述被告以1,000元、2,000元之價格販賣安非他命予伊之次數為5、6次，本院認被告以1,000元之價格，販賣安非他命予甲○○4次、以2,000元之價格，販賣安非他命予甲○○1次，較有利於被告，併此敘明。
⑵至於證人甲○○於96年10月25日本院審理中證述：「我的
毒品安非他命來源是跟戊○○一起去拿的，我不知道去哪裡拿，我去找戊○○，戊○○開車載我去羅東拿，至於正確地點我不清楚，當時我有喝酒，共拿過好幾次，不是每次都去同一地方拿，我忘記還有去過哪些地方拿。我們湊錢去買，如果我出2,000元，戊○○就會出2,000元，至於購買安非他命的數量多少我不知道，我沒有特別去注意我分得多少。我除了與戊○○一起購買毒品外，沒有與其他人買過或一起去購買毒品。…95偵4224卷第57頁倒數第4行至第58頁第8行這些內容是我說的，這些內容不實在，都是我跟戊○○一起去買的。我於偵查中如此陳述，是因為當天我去警察局也是這樣講，那邊的人很兇，說你就跟他買，你還講這些五四三，他說如果我不跟他好好配合，他不放過我，我很緊張，我會怕，警察跟我說這些話是在筆錄製作之前說的。95偵4224卷第137頁是我說的，這些內容不實在，理由同上，關於這份筆錄是在第一次筆錄製作後約5個月，我說理由跟剛剛一樣部分，當時我在勒戒所收到我老婆說要離婚，我心情不好，檢察官叫我去，我不知道該說什麼，所以檢察官問我什麼，我都說是、沒有意見。我是被警察脅迫後才為不利被告的陳述。當時我很緊張，我也很害怕，我沒有注意是哪位警察。」等語（見本院卷第118頁至第122頁）。惟證人甲○○既僅曾與被告合資共同前往購買安非他命，竟不知悉購買安非他命之地點，且安非他命量少價昂，購毒者就購買之品質、數量無不斤斤計較，然甲○○竟稱未注意其分得安非他命之數量多寡，實有違常情，況甲○○亦無法指明係何警員於警詢過程對其脅迫，使其因此於偵查中為不實之證述，復觀之甲○○於2次偵查中均明確證述向被告購買安非他命之事實，此核與受訊問時心情不佳無關，故證人甲○○此部分證詞，顯係事後迴護被告所為不實之證詞，自不足採，尚難遽此為有利於被告之認定。
⑶綜上所述，可證被告確有於附表編號2所示期間、地點，
以附表編號2所示交易方式、價格，販賣安非他命予甲○○5次。被告仍以前詞辯稱：伊係與甲○○合資共同前往購買安非他命等語，自不足採。
3、販賣予乙○○部分：⑴證人乙○○於96年1月18日偵查中證述：「我的手機號碼
是0000000000，這是我母親陳月 李桃 的名義申請，是我在使用。我之前有施用安非他命，時間從95年9月到11月間。毒品來源我都是向戊○○拿的，我要去之前都用我的手機打他0000000000號的電話，我說我要過去他家，然後直接到他家，我不會在電話中說我要去買毒品。我都是當場交錢給他，也當場施用，我每次都買1,000元，都1次用完，我前後共買過2、3次。」等語（見偵卷第69頁至第70頁）；於96年6月14日偵查中證述：「我上次庭訊所述實在，當時訊問時我的精神狀況都是正常的，沒有患毒癮。戊○○給我的安非他命是用夾鏈袋裝的，約身分證照片的大小。交貨時沒有其他人在場，我都是去他住的地方拿，我會進到客廳，買了直接在那裡施用。戊○○住處是空地上旁邊有一個矮矮的、屋頂尖尖的古早的小房子。」等語（見偵卷第140頁）；於96年11月20日本院審理中證述：「我與被告認識10幾年了，因我母親與他母親的關係而認識，我們沒有血緣關係。我所施用的安非他命來源是跟戊○○拿的，我跟戊○○拿過2次安非他命，我去戊○○位於蘇澳的家找他，我將錢拿給他，…他拿東西給我。…我有使用0000000000號電話。…我與戊○○沒有恩怨。除了戊○○外，我沒有跟其他人購買過毒品。…我2次跟戊○○拿安非他命，都是我將錢拿給他，…他拿東西給我。…我到被告家裡拿過2次毒品，這2次我都是給被告1,000元，被告拿安非他命1包給我。」等語（見本院卷第168頁至第173頁）。綜觀證人乙○○上開證詞就向被告購買安非他命地點、方式、價格、次數前後證述一致。佐以被告於96年8月29日本院準備程序中證述：「我認識乙○○，他有使用附表所示電話打到我使用之0000000000號行動電話，但他並沒有在電話中講說要買安非他命，乙○○都是到我家裡找我吸食安非他命，他不可能在電話中說這些事。」等語（見本院卷第46頁），復有通聯紀錄1份及扣案之安非他命27包可資佐憑，且證人乙○○與被告間並無任何仇怨，顯見證人乙○○前述非其憑空捏造設詞誣陷被告之詞。益證證人乙○○所述自95年9月某日至95年11月某日，伊持用門號0000000000號行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話聯絡，嗣伊即至宜蘭縣○○鎮○○路○○號被告住處，由被告以每包安非他命1,000元之價格，販賣數量不詳之安非他命予伊2次乙節，係屬真實。至於證人乙○○就被告販賣安非他命予伊之次數，先證述2、3次；後證述2次，本院認以被告販賣安非他命予乙○○2次，較有利於被告，併此敘明。
⑵至於證人乙○○於96年11月20日本院審理中雖證述：「我
2次跟戊○○拿安非他命，都是我將錢拿給他，他叫我等一下，他就出去了，我不知道他去哪裡，約半小時回來，他拿東西給我。我去被告家之前沒有事先以電話與被告聯絡，我只是順道過去看看他是否在家。我為何之前於警詢、檢察官偵查時都沒有講戊○○外出，半小時後再拿毒品回來此事，因為警察、檢察官沒有問。戊○○沒有告訴我他去哪裡拿安非他命。我們這樣的行為，我認為被告是幫我找毒品，不是販賣安非他命給我。」等語（見本院卷第169頁至第173頁）。惟證人乙○○此部分證詞，核與前開證據不符，顯係事後迴護被告之詞，不足採信。
⑶綜上所述，可證被告確有於附表編號3所示時間、地點，
以附表編號3所示交易方式、價額，販賣附表編號3所示數量不詳之安非他命予乙○○2次。被告仍以前詞辯稱：伊僅係幫乙○○找安非他命等語，自不足採。
4、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之金額，無論包裝方式，均可任意分裝增減份量。每次買賣之價差，亦隨時依雙方資力、關係之深淺、需求之數量、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之風險評估等，異其標準，非可一概而論。販賣之利得除經坦承及價量俱臻明確外，委難察得實情。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，非法販賣安非他命，又為違反法禁之重罪，經警查緝甚嚴。查被告於96年8月29日本院準備程序中供承：「我有向綽號『烏鴉』的曾家輝買進安非他命。」等語（見本院卷第45頁）；於96年11月20日本院審理中供承：「當時我買30包15,000元，我於宜蘭市購買。」等語（見本院卷第177頁），且承前述，被告係以每包安非他命1,000元之價格，販賣安非他命予丁○○、甲○○、乙○○，顯見被告確有賺取價差，況被告與丁○○、甲○○、乙○○既非至親，則若無利可圖，被告何須甘冒被查獲之風險出售安非他命予上開之人，可證被告前揭販賣毒品安非他命，顯具有營利意圖甚明。
5、又被告因與另案被告 李珮瑜 共同於95年2月間至95年5月10日販賣第二級毒品安非他命之犯行，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於95年6月29日，以95年度偵字第2087號、第2536號提起公訴，並由本院以95年度訴字第283號受理在案，嗣經臺灣高等法院判處有期徒刑5年確定，於該案審理期間被告均坦承犯行，並於95年5月11日、95年7月19日至宜蘭縣警察局蘇澳分局供出安非他命來源係綽號「烏鴉」之曾家輝，因而破獲曾家輝，足見被告當時具有悔改之心，此有本院95年度訴字第283號、臺灣高等法院96年度上訴字第183號、最高法院96年度台上字第4711號刑事判決書、臺灣高等法院前案案件異動查證作業各1份在卷可參（見本院卷第184頁至第204頁）。且被告於本案95年11月16日偵查中亦供承：「自從上次被查獲（即95年5月10日11時許），我就轉為秘密證人，沒有再販賣。」等語（見偵卷第5頁），益證被告係自95年7月間始另行起意販賣安非他命牟利，自非上開確定判決之既判力所及，併此敘明。
6、綜上論證，可證被告意圖營利，基於反覆販賣第二級毒品安非他命之單一行為決意，先於不詳時間，在宜蘭縣宜蘭市某處，以每30包安非他命15,000元之價額，向綽號「烏鴉」之曾家輝，販入安非他命後，自95年7、8月某日至96年1月5日，持用門號0000000000號行動電話作為對外聯絡販賣安非他命之工具，於附表編號1至3所示時間、地點，以附表編號1至3所示交易方式、價額，販賣附表編號1至3所示數量之安非他命予丁○○、甲○○、乙○○，販賣第二級毒品安非他命所得共計14,000元之事實，事證明確。
三、論罪科刑之理由：
（一）按安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。被告戊○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
（二）被告持有第二級毒品安非他命之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論處。
（三）次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172號、95年度台上字第4686號、95年度台上字第1079號判決參照）。從而，集合犯應係依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反覆性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受一次刑法之評價為已足。本案被告意圖營利販賣安非他命之行為，係在密集期間內，以相同之方式持續進行，均未曾間斷，是此販賣安非他命之犯行，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯。
（四）被告於92年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑1年確定，並於93年12月31日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，惟其法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重。
（五）被告雖有販賣安非他命之行為，惟被告販賣安非他命之對象僅3人，販賣價格1,000元至2,000元，販賣次數13次，被告販賣安非他命數量非鉅，所生危害有限，犯罪情節尚非極為重大，若不論販賣之對象、數量多寡，均處以毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑無期徒刑或7年以上有期徒刑，依本件實際犯罪之情狀而言，尚屬過苛，顯屬情輕法重，有傷一般國民對於法律之情感，故綜合前述各情，認被告所犯販賣第二級毒品罪，情狀尚堪憫恕，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法先加後減。
（六）審酌被告有麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例、侵占、毒品危害防制條例、賭博之犯罪前科，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且被告於前案販賣毒品案件審理期間，猶未心生警惕，為牟取暴利，竟另行起意，販賣安非他命予他人，戕害國人健康，及考量被告於犯罪後仍飾詞否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（七）扣案之安非他命27包（合計驗餘淨重7.4595公克），為第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬。又上開安非他命外包裝袋27個，有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶，為被告所有，係供被告販賣第二級毒品安非他命使用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。再被告販賣第二級毒品安非他命所得之財物14,000元，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
（八）至於未扣案之門號0000000000號SIM卡，雖供被告販賣安非他命使用，惟該門號係案外人 吳學志 所申請使用之易付卡，非被告所有，此有和信電訊股份有限公司函覆申請人資料1份在卷可參（見偵卷第19頁至第20頁），爰不予宣告沒收。再未扣案用以插入門號0000000000號SIM卡之不詳行動電話，雖亦係供被告販賣安非他命使用之物，惟並無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、適用之法律：
（一）程序法方面：刑事訴訟法第299條第1項前段。
（二）實體法方面：毒品危害防制條例第4條2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第59條。
本案經檢察官賴淑萍到庭執行職務。
中華民國96年12月4日
刑事第四庭審判長法官謝佩玲
法官辜漢忠法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官葉瑩庭中華民國96年12月5日附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬──────────┬──────┐│編號│交易對象│交易時間│交易地點│交易方式、數量│販賣所得││││（民國）│││（新臺幣）│├──┼────┼─────┼─────┼──────────┼──────┤│1│丁○○│95年9月中│宜蘭縣蘇澳│丁○○以公共電話與被│6,000元││││旬某日至○○○鎮○○路26│告持用之門號00000000│││││年11月18日│號被告住處│54號行動電話聯絡，由│││││22時許││被告以每包安非他命1,│││││││000元之價格，販賣數│││││││量不詳之安非他命予蒿│││││││德明6次。││├──┼────┼─────┼─────┼──────────┼──────┤│2│甲○○│95年7、8月│宜蘭縣蘇澳│甲○○持用門號093803│6,000元││││某日至9○○○鎮○○路26│2248號行動電話與被告│││││1月5日│號被告住處│持用之門號0000000000│││││││號行動電話聯絡，由被│││││││告以每包安非他命1,00│││││││0元之價格，分別販賣│││││││1,000元、2,000元數量│││││││不詳安非他命予甲○○│││││││各4次、1次。│││││││││├──┼────┼─────┼─────┼──────────┼──────┤│3│乙○○│95年9月某│宜蘭縣蘇澳│乙○○持用門號098747│2,000元││││日至95年○○○鎮○○路26│2043號行動電話與被告│││││月某日│號被告住處│持用之門號0000000000│││││││號行動電話聯絡，由被│││││││告以每包安非他命1,00│││││││0元之價格，販賣數量│││││││不詳安非他命予乙○○│││││││2次。││└──┴────┴─────┴─────┴──────────┴──────┘附錄本案論罪科刑法條：
★毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7,000,000元以下罰金。