臺灣高等法院112年度抗字第592號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第592號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月29日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第592號抗告人即受刑人 張睿彤 （原名 張昇平 ）上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年2月16日，111年度撤緩字第418號裁定，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張睿彤因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度上訴字第3280號判決，判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，另於本判決確定之日起4年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，於民國108年1月7日判決確定，截至111年9月22日為止，抗告人實際履行時數僅為31小時，且抗告人於緩刑期間報到狀況不佳，多次未到，經臺灣桃園地方檢察署發出告誡函，可知抗告人履行義務勞務情形散漫，屢次藉詞拖延履行，難認真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間已誠摯盡力履行條件，其違反情節應屬重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，裁定撤銷抗告人之緩刑宣告等語。
二、抗告意旨略以：本案中檢察官聲請前或原裁定審理過程，均未見有傳喚觀護人到庭表示意見或向其函詢，僅憑卷宗資料即斷定，實有應調查而未調查之重大違誤。抗告人於履行期間，正逢疫情警戒，當時檢察署並未開放，履行期間即為減縮，乃不可抗力之因素所造成，不可歸責於抗告人。抗告人體能上不適合連續進行勞動服務，有向觀護人溝通說明，亦有申請展期，並無原裁定所述有惡意推託之情事，原裁定有諸多違誤，應予撤銷等語。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
四、經查：㈠抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院以107
年度訴字第389號判決，判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，另於判決確定之日起4年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，本院以107年度上訴字第3280號判決，維持原審判決，於108年1月7日判決確定，本案之保護管束期間，自108年1月7日起至113年1月6日止。抗告人於判決確定後，經通知於108年3月7日向臺灣桃園地方檢察署報到，且經告知受保護管束人應遵守之事項，然抗告人於保護管束期間內，多次未遵期報到，經執行檢察官分別於108年4月19日、110年2月22日、3日30日、8月31日、12月27日、111年3月1日、7月26日、10月4日發函告誡。義務勞務部分，抗告人應於判決確定之日起4年內，即自108年1月7日起至112年1月6日止，完成200小時之義務勞務，然抗告人迄今僅履行31小時之義務勞務。以上各情，有前揭判決書、本院被告前案紀錄表、觀護輔導紀要、通知告誡函文、送達證書、刑案系統觀護終結原因表等件附卷可稽。是抗告人受緩刑之宣告，確有未依規定於履行期間內完成200小時義務勞務而違反上開緩刑宣告所定負擔之情形，至為明確。
㈡依前揭卷附刑案系統觀護終結原因表所載，抗告人原應於1
08年6月10日起至110年9月9日止，履行上開義務勞務，此履行期間約1年3月，以200小時之義務勞務負擔，於上開期間分擔，時間甚為充裕，並無不能履行之情形，然抗告人竟僅履行共計31小時，約6分之1之時數。即使如抗告人上開所陳因為疫情、自身體能等等因素所致，但執行機關仍再定110年9月23至111年9月22日之履行期間，予以抗告人1年之時間，讓抗告人完成剩餘之義務勞務時數。若抗告人真有履行之意，以其本案確定判決係受有期徒刑2年之宣告，且又再次獲得展延期間履行之機會，當更為積極履行才是。然抗告人此期間不僅並無完成任何義務勞務之時數，甚且有如前述未遵期報到之情事，在在可見抗告人對此負擔毫不在意，難認有真誠履行之意。是抗告人以前詞辯稱並非故為不履行云云，核與上開事證不符，難以憑信。
㈢抗告人所犯販賣第三級毒品未遂案件，確定判決也認為抗
告人應履行上開義務勞務始能培養正確之法治觀念，確實瞭解其不法行為所造成之損害，按上說明，抗告人未於履行期間內完成200小時義務勞務，其違反規定確屬情節重大，而有執行刑罰之必要。是原審認為抗告人有刑法第75條之1第1項第4款所定之撤銷緩刑之原因及必要，因而撤銷抗告人緩刑之宣告，核無不合。又現行法並未課予檢察官於聲請撤銷緩刑宣告前，或者是法院受理檢察官聲請撤銷緩刑宣告之案件裁定前，應行傳喚觀護人到庭表示意見，或者是應函詢觀護人之意見等義務，故本案自可以執行而得之相關卷證資料，就抗告人違反規定之情節，按上開法規範之目的，為合義務性之裁量。是抗告人徒以本案未有傳喚或函詢觀護人表示意見為由，指謫本件聲請或原審之裁量有重大瑕疵不當云云，亦不足取。
五、綜上所述，抗告人執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，本件抗告，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年6月29日
刑事第二十一庭審判長法官林怡秀
法官楊志雄法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官朱子勻中華民國112年6月29日