宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第5238號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 湯宗翰
被 告 賴瑞昌
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國100年6月7日言詞
辯論終結，並於同年月21日下午4時在臺北簡易庭第6法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟肆佰叁拾元，及自民國九十
五年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之十七點九九計算
之利息，暨自民國九十五年四月九日起至清償日止，逾期在六個
月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按週
年利率百分之二點零一計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳拾捌萬壹仟肆
佰叁拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第23條定有明文。查兩造所簽訂之現金卡契約約定條款第
22條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法
院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不
合。原告之法定代理人原為 黃秀男 ，於審理中變更為蘇金豐
並聲明承受訴訟，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年5月16日與原告訂立現金卡契約
，約定由被告向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款
期間自94年5月16日起至95年5月16日止，得以金融卡提款或
轉帳方式動支。詎被告未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠
本金、利息及違約金，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明
：被告應給付原告281,430元，及自95年3月8日起至清償日
止，按週年利率17.99％計算之利息，暨自95年4月9日起至
清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期
超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為答辯或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）請求給付本金及利息部分：
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申
請書、約定書、交易明細表等影本為證。被告經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。
從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示
之金額及利息，為有理由，應予准許。
（二）請求給付違約金部分：
1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，
民法第250條第1項定有明文。經查，觀諸信用卡申請書之
契約第5條約定：「…借款人（即被告）未依照本契約各
條款之約定按期清償借款本息時，自遲延日起除按上述約
定利率計付遲延利息外，應另按上述約定利率百分之十，
逾期超過六個月，應另案上述約定利率百分之二十加付違
約金。」等語，則被告既自95年3月8日起即未依約繳款，
則原告請求被告給付自95年4月9日起至清償日止，因違約
事實所生之違約金，自屬有據。
2.次按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不
得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條
定有明文。約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意
志，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請
求返還外，依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當
之金額；又是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況
及當事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時，債權
人可得享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履
行者，亦得比照債權人所受利益，減少其違約金金額（最
高法院79年臺上字第1915號及49年臺上字807號判例意旨
參照）。經查，本件原告請求自95年4月9日起至清償日止
，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個
月部分，按上開利率20％計算之違約金，其中逾期超過6
個月部分為按週年利率17.99％之20％即3.598％計算之違
約金，則再加計原告請求按週年利率17.99％計算之利息
，共為21.588％，顯逾約定最高週年利率20％，且有規避
法定利率上限予以巧取利益之嫌。本院依一般客觀事實、
社會經濟狀況，審酌被告之財產狀況，及被告若能如期履
行時，原告可得享受之利益即原告之實際損失等情形，認
原告請求被告給付自95年4月9日起至清償日止，逾期超過
6個月部分，按週年利率3.598％計算之違約金，尚屬過高
，應核減為按週年利率2.01％計算之違約金為適當。準此
，原告請求被告自95年4月9日起至清償日止，逾期在6個
月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按
上開利率2.01％計算違約金，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官邱筱涵
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月21日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元