裁判字號：臺灣屏東地方法院100年訴字第121號民事判決
裁判日期：民國100年07月22日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決100年度訴字第121號原告 林陳米 訴訟代理人 鄭淑貞 律師被告 王光盛 上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬零捌佰叁拾貳元，及自民國一百年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣叁拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告以駕駛車牌號碼00-0000號救護車載運病患為業，其於民國98年10月26日13時30分許，駕駛上開車輛載運非緊急重症病患，沿屏東縣○○鄉○○○道路由南往北行駛，行抵該路○○鄉○○路○○路口時遇紅燈暫停，於變換綠燈後起步，竟疏未注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，適伊騎乘OYY-353號重型機車沿中山路由西往東直行而至，遂遭被告所駕之救護車撞擊，致伊人車倒地，受有左側股頸骨折、右股骨粗隆骨骨折、左肱骨頸骨骨折、左手橈、尺骨骨折、左側骨盆骨折及四肢多處擦傷等傷害。伊因被告之不法侵害，先後在枋寮醫療社團法人枋寮醫院及輔英科技大學附設醫院就診，共支出醫療費用新台幣（下同）81,299元，且伊因上開傷勢，自98年10月26日起至99年8月24日止共302天，由親屬全日看護，雖未實際支出看護費，亦得請求被告賠償，以全日看護每日2,
000元之標準計算，看護費合計為604,000元（計算式：2000×302＝604000）。伊因被告之不法侵害，至高雄捐血中心領取血品2次，每次支出車資1,200元，另因就診往返輔英科技大學附設醫院31趟，每趟支出車資800元，共計支出交通費27,200元（計算式：1200×2＋800×31＝27200）。又伊原於果園擔任臨時工，每日薪資1,000元，每月可工作30日，故每月約有3萬元之收入，伊因被告之不法侵害，已14個月無法工作，受有42萬元之工作損失（計算式：3000
0×14＝420000）。再者，伊因被告之不法侵害，傷勢嚴重，其間歷經3次手術，迄今仍未復原，且因長期不良於行，日常生活均需仰賴他人協助，所受肉體及精神上之痛苦難以形容，應由被告賠償非財產上之損害80萬元，以資慰藉。以上所述各項金額，合計1,932,499元（計算式：81299＋604000＋27200＋420000＋800000＝0000000）。本件車禍發生時，伊雖聞有被告所駕駛救護車之警號而未立即避讓，就本件車禍之發生與有過失，惟事實上，伊當時已通過停止線進入交岔路口，被告於起駛時未注意伊車行向，誤認伊欲左轉台一線，始自右方撞擊伊機車，其違規情形明顯而嚴重，應負百分之65之肇事責任，適用過失相抵法則，被告應賠償伊之金額為1,256,124元（計算式：0000000×65%＝0000
000，小數點以下四捨五入，下同)，則伊得依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告1,256,124元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳述略謂：伊對於本件車禍應負百分之65之肇事責任及原告支出醫療費用81,299元、交通費27,200元等節，均不爭執。又就原告因伊不法侵害而須專人看護乙節，亦不爭執，惟既係由親屬看顧，而未實際支出看護費，自不得請求伊賠償，況且，原告既由親屬看護，自不能以專業看護之收費標準計算看護費，而應予酌減。其次，原告固因本件車禍而無法工作14個月，惟其僅係於果園擔任臨時工，縱認其每日工資1,000元，其每月工作天數應未達30日之多，況且，原告於本件車禍當時，已達勞動基準法所定勞工強制退休年齡之65歲，其請求工作損失，尚屬無據。又原告請求賠償慰撫金80萬元，亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件被告以駕駛車牌號碼00-0000號救護車載運病患為業，其於98年10月26日13時30分許，駕駛上開車輛載運非緊急重症病患，沿屏東縣○○鄉○○○道路由南往北行駛，行抵該路○○鄉○○路○○路口時遇紅燈暫停，於變換綠燈後起步，竟疏未注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並禮讓行進中之車輛優先通行，適原告騎乘OYY-353號重型機車沿中山路由西往東直行而至，遂遭被告所駕之救護車撞擊，致原告人車倒地，受有左側股頸骨折、右股骨粗隆骨骨折、左肱骨頸骨骨折、左手橈、尺骨骨折、左側骨盆骨折及四肢多處擦傷等傷害，刑事部分，原告對被告提出過失傷害告訴，經檢察官偵查後，認定被告涉有業務過失傷害罪嫌，並聲請本院逕以簡易判決處刑（案號：台灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第2917號），惟原告嗣後撤回告訴，經本院刑事庭以99年度交易字第74號判決公訴不受理確定之事實，為兩造所不爭執，復經本院調閱該刑事案件卷宗查明屬實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2、第193條第1項、第
195條第1項前段及第196條分別定有明文。本件被告駕駛車牌號碼00-0000號救護車肇事，加損害於原告，被告不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告因該車禍受有損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。
六、本件之爭點為：原告請求被告賠償之項目及金額是否相當？茲分別論述如下：
㈠醫療費用及交通費部分：原告主張其因被告之不法侵害，共
支出醫療費用81,299元及交通費27,200元等節，業據其提出枋寮醫療社團法人枋寮醫院醫療費用收據、輔英科技大學附設醫院醫療繳款收據、免用統一發票收據、車資證明單等件為憑（見本院卷第6-23頁、第25-26頁），並為被告所不爭執（見本院卷第97頁背面），原告此部分之請求，於法自無不合，應予准許。
㈡看護費部分：原告主張其因被告之不法侵害，自98年10月26
日起至99年8月24日止共302天，由親屬全日看護，以全日看護每日2,000元之標準計算，得請求被告賠償看護費為604,000元，業據其提出輔英科技大學附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第24頁），被告辯稱：原告未實際支出看護費，自不得請求伊賠償，且原告並非由專業看護照顧，自不能以專業看護之收費標準計算看護費等語。經查，被告對於原告於上開期間須他人全日看護乙節，並不爭執，又一對一全日看護每日費用為2,000元，有輔英科技大學附設醫院100年5月2日輔醫歷字第1000502002號函在卷可稽，本院另審酌依原告受有左側股頸骨折、右股骨粗隆骨骨折、左肱骨頸骨骨折、左手橈、尺骨骨折、左側骨盆骨折等多處骨折之傷勢，情況嚴重，且其於本件車禍當時已年滿65歲，相較於一般青壯年之人而言，在在需要其親屬花費更多精神、心力加以照顧，評價上，尚非不可與職業全日看護等同視之，故原告主張以全日看護每日2,000元之標準計算看護費，尚屬合理。且按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1403號判決意旨參照），依此，原告由其親屬看護，實際上縱無費用之支出，亦得請求被告賠償，被告辯稱原告未實際支出看護費，不得請求其賠償，且原告非由專業看護照顧，尚不能以專業看護之收費標準計算看護費云云，尚無可採。據上，原告向被告請求賠償看護費604,000元（計算式：2000×302＝604000），於法亦無不合，應予准許。
㈢工作損失部分：原告主張其原以種植香蕉為業，於果園擔任
臨時工，每月約有3萬元之收入，因被告之不法侵害，已14個月無法工作，受有42萬元之工作損失等語，被告抗辯原告雖係於果園擔任臨時工，縱認其每日工資1,000元，惟其每月工作天數應未達30日之多，況且，原告已達勞動基準法所定勞工強制退休年齡之65歲，應不得請求工作損失等語。原告上開主張，固據其提出屏東縣枋寮鄉天時村村長 陸金盛 證明書1紙為證（見本院卷第27頁），惟該證明書係記載：「…林陳米（即原告）女士於農忙期間受僱幫忙，每日工資為新台幣壹仟元整」等語，僅得證明原告擔任果園臨時工之工資為每日1,000元，尚難以資證明其每月可工作30日，被告抗辯原告每月工作收入應未達3萬元之多等語，尚非不可採信，原告主張其每月有3萬元收入云云，並無可採。又被告就原告於果園擔任臨時工乙節，並不爭執，則原告雖已達勞動基準法所定勞工強制退休年齡之65歲，然尚難依此逕認其已無工作能力，而不得請求工作損失，被告辯稱原告已達強制退休年齡而不得請求工作損失云云，尚無可採。其次，勞工工資不得低於基本工資，原告既尚有工作能力，則其請求工作損失，本院認以基本工資每月17,880元為計算標準，應屬合理，另被告就原告因本件車禍共計14個月無法工作乙節，並不爭執，依此，原告所得請求被告賠償之工作損失應為250,320元（計算式：17880×14＝250320），超過部分，應予剔除。
㈣慰撫金部分：原告因被告之不法侵害受有前述傷勢，傷勢不
輕，不論在身體或精神上均必感受相當之痛苦，其請求被告賠償慰撫金，於法自無不合。查原告未曾就學，原擔任果園臨時工，名下有土地1筆，被告為國中畢業，從事救護車司機工作，月收入約4、5萬元，名下有房屋2棟、土地6筆之事實，經兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金80萬元，尚屬過高，應以50萬元為相當。
㈤以上應准許之金額合計1,462,819元（計算式：81299＋27
200＋604000＋250320＋500000＝0000000）。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查兩造對於本件損害之發生，被告應負百分之65之肇事責任，原告與有過失比例為百分之35乙節，並不爭執，爰據以減輕被告之賠償金額百分之35，即減為950,832元（計算式：0000000×65%＝950832）。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,256,124元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（100年1月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年7月22日
民事第二庭法官程士傑正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月22日
書記官李家維