臺灣高等法院臺中分院96年度毒抗字第591號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年毒抗字第591號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月27日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度毒抗字第591號抗告人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，不服台灣台中地方法院中華民國96年6月22日第一審裁定（96年度毒聲字第333號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審裁定並無不當，應予維持，並引用第一審裁定書之理由（如附件一）。
二、本件抗告意旨如附件二。
三、按㈠施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第十條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。㈡毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。㈢第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（九十五年五月九日最高法院第七次刑事庭會議決定參照）。
四、查本件被告於95年5月5日之第三次施用第一級毒品犯行，雖係在初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後5年以後，但其於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內已再犯（即89年5月12日前四日內，又施用第二級毒品），則上開被告於95年5月5日之第三次施用第一級毒品，依上開見解，已不合於「五年後再犯施用毒品之罪」之規定，本件即應依毒品危害防制條例第10條規定起訴處罰至明。原審因而駁回檢察官觀察勒戒之聲請，於法自屬有據，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國96年8月27日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡森田法官蕭錦鍾上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蕭訓慧中華民國96年8月28日