臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度壢簡事聲字第30號
聲明異議人 施漢璘
相 對 人 佑展企業股份有限公司
相 對 人 陳寶洋
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官
於民國108年10月7日所為108年度司促字第20573號民事裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及
第3項定有明文。又民事訴訟法第513條固規定：「支付命
令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之
意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就
請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之
。前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官依法辦理法院
組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效
力固與法院所為者相同，然其本質仍屬司法事務官之處分，
則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之
4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會
民事類提案第39號意旨可供參照）。查異議人對本院司法事
務官所為本院108年度司促字第20573號駁回支付命令聲請
之裁定，於原裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官
認其異議為無理由而送請本院裁定，經核與前開規定及意旨
相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：本院司法事務官於民國108年9月10日命聲
請人補正是否向陳寶洋請求、提出債務人佑展企業股份有限
公司（下稱佑展公司）登記事項資料及法定代理人最新戶籍
謄本（記事勿省略）、查報債務人佑展公司是否有選任清算
人及提出查詢函文、提出債務人陳寶洋最新戶籍謄本（記事
勿省略），聲請人已於108年9月20日補正上開事項，司法
事務官仍以異議人未依法補正諭知之事項而駁回支付命令之
聲請，應有誤會，爰依法向鈞院提出本件異議等語。
三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一
定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。支付
命令之聲請，應表明下列各款事項：「一、當事人及法定代
理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其
有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。
五、法院。」民事訴訟法第508條第1項、第511條定有明
文。經查：除佑展公司之變更登記表外，聲明異議人均已於
期限內補正（見本院108年度司促字第20573號卷第18至20
頁），且聲明異議人已於支付命令聲請狀上載明相對人之名
稱及法定代理人，合於上開民事訴訟法第511條之規定，而
其記載之內容是否正確，法院本得依職權調查之，況原審卷
內已有佑展公司之經濟部商工登記公示資料（見前揭卷第17
頁），公司狀況已為「解散」，復參聲明異議人亦已提出本
院108年9月10日桃院祥民唐108年度司司字第178號函（
見前揭卷第20頁），故佑展公司已解散且清算人即為陳寶洋
等情，應堪認定，故縱聲明異議人未於期限內補正佑展公司
之變更登記表，亦無礙認定佑展公司之清算人即法定代理人
為陳寶洋，且縱認債權人有提出相關證明文件之協力義務，
亦應給予相當補正之期間，佑展公司為本件支付命令聲請之
相對人而非聲請人，是佑展公司之變更登記表等文件並非聲
請人所執有，原審僅給予5日之補正期限，亦屬過苛，異議
意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。自應由本院予
以廢棄，並由本院司法事務官續行辦理。
四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4
第3項前段，裁定如主文。
中華民國108年12月5日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1000元。
中華民國108年12月9日
書記官廖芷儀