裁判字號：臺灣屏東地方法院92年簡上字第177號刑事判決
裁判日期：民國93年03月09日
裁判案由：竊盜
臺灣屏東地方法院刑事判決九十二年度簡上字第一七七號
上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告竊盜案件，不服本院九十二年度簡字第七０四號中華民國九十二年十一月十七日刑事簡易判決（九十二年度偵字第五二七三號），提起上訴及移九十二年度偵字第五六七六號），本院判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○連續竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案鑰匙壹支沒收。
事實及理由
一、甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於民國九十二年十月五日晚間十時許，在屏東縣○○鎮○○路屏東客連站旁，以自有之機車鑰匙竊取乙○○所有之ＲＪＭ─七六０號機車一台，得手後並將車牌丟棄騎乘，嗣其借予不知情之李秀香騎用時，為警循線查獲並扣得前述鑰匙一支；復於同月二十七日十月二十二日晚間十時許，在前揭鎮鎮海宮前，見丙○○所有車號0000000號重型機車（九十二年十月十九日，在高雄縣○○鄉○○村○路）十五巷十九號前失竊），遭不詳姓名之人停放該處未拔鑰匙且無人看管之際，亦趁機竊取該車得手，然於同月二十七日凌晨零時四十分許，甲○○騎乘該車行經屏東縣新園鄉雙園大橋南端時，為警當場查獲。
二、右揭事實，業據被告甲○○於警、偵訊中供承不諱，核與被害人丙○○、乙○○指訴情節相符，且有贓物保領結二紙及扣得之鑰匙一支在案可資佐証，被告犯行，足堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告二次犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應論以連續犯並加重其刑。公訴人雖未就被告併辦部分提起公訴，然其與已聲請簡易處刑部分，有連續犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。原審論罪科刑，固非無見，惟公訴人移送併辦之被告九十二年十月五日竊盜犯行，與原案有裁判上一罪關係，已如前述，原審未及審酌，尚有未洽，上訴人據此上訴，為有理由，合應撤銷原判決。茲審酌被告犯後坦白承認，態度良好，及其犯行所生之危害等一切情狀，爰量處如
主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另扣得之鑰匙一支，為被告所有，供犯罪所用之物，應依法宣告沒
四、被告經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其除陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟第四百五十五條之一第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百七十一條、第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十三年三月九日
臺灣屏東地方法院刑事第一庭
審判長法官潘正屏
法官包梅真法官林世民右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官盧建新中華民國九十三年三月九日