裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲再字第13號民事裁定
裁判日期：民國106年11月15日
裁判案由：聲請再審
臺灣新北地方法院民事裁定106年度聲再字第13號再審聲請人 邱千凱 再審相對人 徐子舜 上列再審聲請人因與再審相對人間損害賠償聲請再審事件，對於中華民國106年3月9日本院106年度聲再字第1號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提出。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。次按裁定已經確定，而有同法第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有規定。
又按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，
1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第138條第1項、第2項亦有明文。而應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院89年度臺聲字第13號裁定意旨參照）。查本件再審聲請人係對本院106年度聲再字第1號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定係於民國106年
3月23日寄存於再審聲請人住所地警察機關，則依民事訴訟法第138條第2項規定，自同年4月2日發生送達效力，而再審聲請人係於106年5月1日具狀聲請再審，有送達證書、民事聲請再審狀本院收狀戳在卷可稽（見106年度聲再字第1號卷第36頁、本院卷第11頁），尚未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、本件聲請再審意旨略以：㈠105年度再微字第1號確定裁定於105年8月22日送達再審
聲請人後，再審聲請人即於30日內之105年8月26日針對該裁定提起再審抗告，又於105年9月20日、105年9月26日、105年11月15日三度具狀補充理由具體表明再審聲請人係依民事訴訟法第507條與第496條第1項等規定，針對105年度再微字第1號裁定提出再審抗告。
㈡再審聲請人於上開4份再審抗告狀中已表明105年度再微字
第1號確定裁定有第496條第1項適用法規顯有錯誤之再審理由，並已具體陳述105年度再微字第1號確定裁定有何誤用程序之處置（民事訴訟法第436條之26第1項），故原確定裁定應將105年度再微字第1號裁定廢棄發回鈞院民事庭處置。
㈢因小額訴訟之要件為請求標的價額新臺幣（下同）100,000
元以下者，又請求標的價額500,000元以下者應以文書證明當事人合意適用，故原確定裁定有違反民事訴訟法第436條之8第2項之情事，應依民事訴訟法第436條之26第1項將
105年度再微字第1號裁定廢棄，並發回鈞院民事庭處置。爰依民事訴訟法第496條第1項適用法規顯有錯誤、發現未經斟酌之證物及同法第497條重要證據漏未審酌等事由，提起本件再審聲請。
三、按民事訴訟法第507條規定，對於確定裁定聲請再審，應以有同法第496條第1項各款或第497條之再審事由者為限。
又依上開第507條準用同法第501條第1項第4款規定，聲請再審，應表明再審理由，其必備之程式，始無欠缺，否則其聲請即屬不合法，法院毋庸裁定命其補正。所謂「表明再審理由」，必須指明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由（最高法院61年臺再字第137號判例意旨參照）。又聲請人對於原確定裁定聲請再審，僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明原確定裁定有何法定再審原因者，其再審之聲請，即難認為合法（最高法院69年臺聲字第123號判例意旨參照）。
四、經查，再審聲請人前對本院105年度小上字第15號確定裁定提起再審，經本院105年度再微字第1號確定裁定以顯無理由駁回後，再審聲請人聲明不服，經原確定裁定以其聲請難認合法予以駁回等情，業經本院依職權調閱上開案卷查核屬實。再審意旨雖主張其已提出4份書狀具體表明105年度再微字第1號確定裁定有民事訴訟法第496條第1項適用法規顯有錯誤之再審理由，並表明係依民事訴訟法第496條第1項適用法規顯有錯誤、發現未經斟酌之證物及同法第497條重要證據漏未審酌等再審理由聲請再審，故原裁定確定應將
105年度再微字第1號確定裁定廢棄發回云云。然綜觀再審聲請人提出之105年8月26日民事抗告狀、105年9月20日民事再審抗告狀（2）、105年9月26日民事陳報狀及105年11月15日民事再審狀內容，無非係一再指摘本院104年度板小字第1744號、105年度小上字第15號損害賠償事件不應適用小額訴訟程序，法院誤用訴訟程序云云，至於105年度再微字第1號確定裁定內容究有何再審事由之具體情事，再審聲請人僅泛稱係依民事訴訟法第507條與第496條第1項等聲請再審，非具體表明105年度再微字第1號確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項何款或第497條規定之具體事由，依前揭說明，自難認再審聲請人已依民事訴訟法第50
1條第1項第4款規定表明再審理由，原確定裁定因而駁回其聲請，並無適用法規顯有錯誤、發現未經斟酌之證物及同法第497條重要證據漏未審酌等再審理由之情形。從而，再審聲請人指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤、發現未經斟酌之證物及同法第497條重要證據漏未審酌之再審理由，即無可採。
五、綜上所述，再審聲請人以原確定裁定適用法規顯有錯誤、發現未經斟酌之證物及同法第497條重要證據漏未審酌為理由，提出本件再審之聲請，核屬顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕予裁定駁回。
六、據上論結，本件聲請再審為無理由，依民事訴訟法第507條、第502條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年11月15日
民事第五庭審判長法官連士綱
法官莊佩頴法官謝宜雯（不得抗告）以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國106年11月15日
書記官吳宜遙