臺灣高等法院96年度抗字第881號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第881號民事裁定

裁判日期：民國96年06月25日

裁判案由：發還擔保金

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第881號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人乙○○○間發還擔保金事件事件，對於中華民國96年4月30日臺灣臺北地方法院96年度聲字第849號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊與抗告人間請求拆屋還地事件，抗告人以原法院93年度訴字第496號民事判決聲請假執行，伊則依本院93年度上字第959號關於假執行部分之和解筆錄，為免假執行而提供擔保金新臺幣（下同）600萬元。茲因抗告人據以聲請假執行之本案訴訟即原法院93年度訴字第496號、本院93年度上字第959號、最高法院95年度台上字第778號已判決確定，且抗告人亦已執行拆除完畢，伊業已定20日以上期間催告受擔保利益人即抗告人行使權利，惟抗告人僅就370萬元部分，向原法院聲請對伊核發支付命令，故就伊供擔保金額逾370萬元部分（即230萬元），抗告人並未行使權利，爰依法請求返還等語。
二、抗告人抗告意旨略以：伊所受損害為740萬3,700元，並已就其中370萬元部分聲請核發支付命令，如相對人提出異議而進入訴訟，伊亦可隨時追加請求全部之損失，原法院未見及此即裁定准許返還擔保金，自有不當云云。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。而受擔保利益人雖在民事訴訟法第104條第1項第3款所定催告期間內行使權利，但其行使權利之金額，不及供擔保之金額者，則超過該金額部分，應解為受擔保利益人，仍未行使權利（最高法院79年台抗字第118號判例可資參照）。又法院裁定准許為假處分時，就債務人（即受擔保利益人）因假處分所受之損害，命債權人（即供擔保人）預供之擔保金額，並未包括擔保債權人於將來賠償損害時可能發生之遲延利息在內，申言之，此項遲延利息並非債權人預供擔保金所擔保之範圍，故法院依債權人之聲請，就超過債務人行使權利部分之擔保金額，裁定命為返還時，關於債務人就其請求加付「遲延利息」部分，尚無據以阻止債權人聲請返還擔保金額之可言（最高法院82年台抗字第141號裁判意旨參照）。
四、經查，本件相對人於95年12月26日聲請法院催告抗告人，於收受通知後25日內行使權利，嗣抗告人以相對人故意拖延拒不拆屋，致伊受有損害，於96年2月6日向原法院聲請命相對人給付370萬元及遲延利息之支付命令，並經原法院核發96年度促字第6546號支付命令，有相對人民事聲請催告狀、抗告人支付命令聲請狀及支付命令裁定在卷足憑（見原法院14-16、18-20、61頁），並經原法院調閱該支付命令案卷查明屬實。抗告人於受催告後於期限內所行使之權利範圍僅為370萬元，依前開判例意旨，就擔保金超過370萬元部分即屬未依法行使權利甚明，故相對人向法院聲請發還抗告人就其所供擔保金中未主張權利之230萬元部分，尚無不合，原法院裁定予以准許，核無違誤。至抗告意旨辯稱伊於訴訟中得追加損害賠償之數額云云，然此部分並未據其提出具體事証，縱令抗告人於嗣後另為追加請求，亦已逾相對人通知行使權利期間，於法未合，因認抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國96年6月25日
民事第十四庭
審判長法官許正順
法官黃麟倫法官張蘭正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國96年6月26日
書記官應瑞霞