裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第534號民事判決
裁判日期：民國104年08月31日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第534號原告 戴慈蓉
戴慈瑩 共同訴訟代理人 王進勝 律師
楊宗翰 律師被告 戴慈瑜 當事人間清償債務事件，本院於民國104年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告戴慈蓉新臺幣壹佰貳拾貳萬陸仟元，及自民國一○三年十月十三日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告戴慈瑩新臺幣伍拾參萬參仟元，及自民國一○二年八月十二日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告戴慈蓉負擔百分之十
四、原告戴慈瑩負擔百分之六。本判決第一項分別於原告戴慈蓉以新臺幣肆拾萬捌仟元、原告戴慈瑩以新臺幣壹拾柒萬柒仟元為被告供擔保得假執行。但被告如分別以新臺幣壹佰貳拾貳萬陸仟元為原告戴慈蓉預供擔保、以新臺幣伍拾參萬參仟元為原告戴慈瑩預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告為親姊妹，被告因經濟狀況不佳，自民國86年間起多次向原告借款。被告向原告戴慈蓉借貸如附表所示款項共新台幣（下同）123萬，惟被告僅於100年7月15日、100年8月16日各還款2,000元，現仍積欠本金1,226,000元；並請求以1,226,000元，依法定週年利率5％計算已發生之5年利息共306,500元，被告尚欠原告戴慈蓉本金及利息合計1,532,500元。另被告於88年7月19日向原告戴慈瑩借款100萬元，原告戴慈瑩並將款項匯入被告於第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱被告一銀帳戶），惟被告僅陸續還款共467,000元，尚有533,000元未清償；並請求以533,000元，依法定週年利率5％計算已發生之
5年利息133,250元，被告尚欠原告戴慈瑩本金及利息合計666,250元等情。爰依民法第478條提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告戴慈蓉1,532,500元，及其中1,226,00
0元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告戴慈瑩666,250元，及其中533,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊未向原告借款，原告提出匯款單之受款人均為其配偶 鄭秉洋 ，與伊無涉，伊亦未參與原告與鄭秉洋間金錢往來，且該等借款亦經鄭秉洋清償完畢；又縱未清償完畢，亦均罹於時效而消滅，自不得再為請求等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免假執行。
三、不爭執事項：㈠原告戴慈蓉曾分別匯款如附表所示金額，合計123萬元（下稱系爭123萬元）至訴外人鄭秉洋或被告開設之帳戶。
㈡原告戴慈瑩曾於88年7月19日匯款100萬元（下稱系爭100萬元）至被告一銀帳戶。
四、兩造爭執事項：㈠兩造間是否存有消費借貸契約?如有，是否已罹於時效？㈡承上，現尚未清償之本息若干？原告請求有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠兩造間是否存有消費借貸契約?如有，是否已罹於時效?⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢之所有權於他方，
而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按法院因闡明或確定訴訟關係，或因使辯論易於終結，認為必要時，得命當事人本人到場，民事訴訟法第203條第1款、第269條第1款定有明文。
且同法第367條之1第1項更規定，法院認為必要時，得依職權訊問當事人。故當事人之陳述不僅可作為訴訟資料，於後者（同法第367條之1）之情形下，更可作為證據方法，以發現真實並促進訴訟（最高法院97年度台上字第578號判決意旨參照）。經查：原告主張其等曾匯款予被告或其配偶鄭秉洋之事實，為被告所不爭執，並有前揭金融機構存匯款執據在卷可稽（見104年 司雄 調字第104號卷，下稱調字卷，第5頁至第12頁、第17頁），堪信為真實。被告固辯稱系爭123萬元款項中，匯給鄭秉洋款項用途伊不清楚，而匯入伊帳戶部分，則係戴慈蓉用以清償向伊之借款。另系爭100萬元，則係伊父親資助其購買高雄市○○區○○○路○○○巷○弄○號房地（下稱系爭房地）之用，並非借款云云。然查，被告抗辯如附表編號5-8所示之金額，係戴慈蓉返還向其借款之用乙節，已據被告自承並無戴慈蓉向其借款之字據及交付借款之證明（本院卷第11頁），復與證人即被告配偶鄭秉洋到庭所證：印象中如附表編號6所示金額是伊向戴慈蓉所借等語（本院卷第137頁）不符，已有可疑，再參以證人鄭秉洋既亦證稱其87年離開鋼鐵公司後，因經濟上不充裕，有卡債問題等語（本院卷第138頁、第142頁），及被告自承曾向戴慈瑩哭訴乙情（本院卷第169頁），可見被告亦知悉鄭秉洋有卡債問題，衡情，被告當時若有多餘金錢，又豈會不先幫忙解決其夫債務問題，反而借貸予戴慈蓉？所辯上開款項係戴慈蓉還款云云，實與常理有悖，難以憑採。其次，系爭房地係鄭秉洋於86年2月12日與訴外人 王文嬖 訂立買賣合約，買賣價金為370萬元，並約定於支付尾款之日，同時進行交屋，雙方嗣於86年3月5日辦理所有權移轉登記後，於同年月7日交付價金尾款230萬元完畢等情，有系爭房地買賣合約及異動索引資料在卷可考（本院卷第45頁、第51頁、第111頁至第117頁），核與系爭100萬元匯款時間為88年7月19日不符，亦堪認被告所辯系爭100萬元係其父於系爭房地交屋時託戴慈瑩所匯，目的係要資助其購屋云云，亦與事證不符，顯係臨訟杜撰之詞，無可採信，此觀被告詰問其配偶鄭秉洋：「系爭100萬元是你跟原告戴慈瑩借的嗎？」等語（本院卷第142頁），苟系爭100萬元係其父親資助，又何以如此提問乙情，益臻明瞭。再者，系爭123萬元及系爭100萬元均因借貸被告而交付乙節，業據證人即原告戴慈蓉具結陳稱：系爭123萬元係被告跟伊所借，是姐妹關係才借，以前姐妹感情很好；伊姐夫有欠債問題，伊不會借他；款項要匯哪裡是被告說的等語（本院卷第143頁、第14
4頁），及證人即原告戴慈瑩結證稱：系爭100萬元係因被告說其配偶發生債務問題，伊去被告自由路住處時，被告當面向伊所借等語（本院卷第147頁）明確，本院衡以原告與被告係親姐妹，與鄭秉洋則僅為姻親，關係相對疏遠，且借款金額復均百萬以上，數額非微，苟非彼此親誼甚深，互有信任，自無可能在未立任何字據情況下予以高額借貸，足徵原告證稱係被告向其等借款，其等基於姐妹之情而貸與乙情，較與常理相符。而證人鄭秉洋雖證稱：附表編號4、6所示兩筆款項及系爭100萬元係伊分別向戴慈蓉、戴慈瑩所借云云（本院卷第137頁、第142頁），然鄭秉洋與原告間僅為姻親關係，已如前述，鄭秉洋倘有資金需求，應係透過其配偶向原告借貸，較符常理，且就戴慈瑩借貸部分，其先證稱：「係借50萬元，是一次借的，匯到我還是我太太帳戶我忘記了」、「（原告訴訟代理人：請提示原證四，戴慈瑩匯給被告，是否與你有關？）這筆錢不是我開口借的我不清楚」等語（本院卷第138頁、第142頁），然嗣又改稱：「（被告：100萬元是你跟原告戴慈瑩借的嗎？）應該是我87年離開鋼鐵公司時，有一些卡債的問題，我有拿這筆錢還清卡債，但是後來陸陸續續有還，這100萬元跟我剛剛講的50萬元應該是累積在一起，也就是我全部跟她借100萬元，我剛剛講的50萬元就是包含在這100萬元裡面」（本院卷第142頁），顯見所述前後不一，苟其係因年代久遠而無法精確陳述其事，則其在原告訴訟代理人提示系爭100萬元匯款回條時，亦理應有所回憶而予即時更正，豈會至被告提問時，方又想起系爭100萬元係其向戴慈瑩所借？已顯與常情有悖，無可置信，並衡酌鄭秉洋與被告為配偶關係，及其為配合被告辯詞而不惜更異先前證詞等節，足徵鄭秉洋顯有迴護被告之情，所為證詞自不足作為有利被告之認定。再被告雖另提戴慈瑩向鄭秉洋催討借款之存證信函（本院卷第16頁至第18頁）為證，惟參諸鄭秉洋積欠第三人債務乙節，為兩造所不爭執，及前述被告自承曾向戴慈瑩哭訴乙情，堪認被告借貸目的無非係供鄭秉洋清償債務之用，是戴慈瑩或因不諳法律而對鄭秉洋發函催討，自亦不足據此推認借款人為鄭秉洋，此觀戴慈瑩在寄發上開存證信函前之102年7月11日、18日及29日，亦曾以手機簡訊向被告催討系爭100萬元乙節（調字卷第18頁至第20頁）自明。
⒉據上，原告主張系爭123萬元及系爭100萬元均係被告所借
乙節，堪予採信。至被告借款用途縱係為供鄭秉洋清償債務之用，亦不影響兩造間所成立之消費借貸契約，被告徒以部分款項匯入鄭秉洋帳戶及由鄭秉洋匯款清償等節，辯稱該等款項與其無涉云云，自無可採。又被告復抗辯縱有借款之實，亦罹於時效云云，惟按民法第478條後段規定：消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。貸與人經向借用人催告（或起訴）請求返還，其消費借貸關係即行終止，而法律為使借用人便於準備起見，因設「一個月以上相當期限」之準備猶豫期間，故貸與人須俟該期間屆滿，始得請求返還。準此，貸與人為終止契約之通知或請求後，於其一個月以上之相當期間屆滿時，其消滅時效始開始進行；又所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院99年度台上字第1954號判決、73年台抗字第413號判例要旨參照）。本件原告主張其等借款未約定返還期限乙節（本院卷第135頁），為被告所不爭執，堪予認定。而依卷內資料所示，原告戴慈蓉曾於103年9月5日寄發存證信函向被告催討系爭123萬元借款，該函於同年月12日由被告收受乙情，有該函及送達證明存卷可考（調字卷第14頁至第16頁），則依前開判決意旨，原告戴慈蓉係自該存證信函送達被告後1個月即自103年10月13日（以月定期間者，始日不算入）起始對被告發生借款返還請求權，並自斯時起算時效期間。另原告戴慈瑩則曾於102年
7月11日以手機簡訊向被告催討欠款乙情（調字卷第18頁），為被告所不爭執（本院卷第12頁），依前開說明，原告戴慈瑩自催告後1個月即102年8月12日起始對被告發生借款返還請求權，並自斯時起算時效期間。則原告於104年1月27日起訴時，其等借款債權均未罹於時效，堪予認定。被告抗辯原告借款時間係在86至88年間，已罹於時效云云，自屬無據。
㈡承上，現尚未清償之本息若干？原告請求有無理由？⒈原告戴慈蓉主張系爭123萬元借款僅於100年7月15日、10
0年8月16日各受償2,000元；戴慈瑩主張系爭100萬元借款，於96年6月前受償23萬元、於96年6月29日起至100年
8月16日止期間，陸續受償共237,000元等情，為被告所不爭執，並有各該匯款執據（本院卷第121頁至第125頁）及戴慈瑩合庫存摺正本（本院卷第156頁證物袋內）在卷可按，堪予認定。而被告並未提出其他清償之證明，其空言辯稱已清償完畢云云，自無可採。是系爭123萬元借款本金尚餘1,226,000元；系爭100萬借款本金尚餘533,000元等情，堪可認定。
⒉第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。又按消費借貸未定返還期限者，依民法第478條後段規定，須經貸與人定1個月以上之相當期限催告返還後，借用人始負返還借用物之義務，已如前述。而本件原告戴慈蓉、戴慈瑩分別自103年10月13日、102年8月12日起對被告發生借款返還請求權，為本院認定如前，亦即被告分別自斯時起始負返還借款之義務，原告就其本金餘額請求法定遲延利息部分，於自上開各該期日起算之範圍內，核屬有據，逾此範圍，則屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第478條之借款返還請求權，請求被告應給付原告戴慈蓉1,226,000元及自103年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求被告應給付原告戴慈瑩533,000元及自102年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、第390條第2項、第
392條第2項，判決如主文。中華民國104年8月31日
民事第一庭法官蔣志宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月31日
書記官陳昱良附表┌──┬──────┬───┬─────┬───────────┬───────┐│編號│時間│金額│轉帳方式│轉入帳戶│出處│├──┼──────┼───┼─────┼───────────┼───────┤│1│86年1月6日│20萬元│無摺存款│訴外人鄭秉洋彰化銀行帳│調字卷第5頁││││││號000000000000號帳戶│││││││││├──┼──────┼───┼─────┼───────────┼───────┤│2│86年2月18日│35萬元│無摺存款│同上│調字卷第6頁││││││││├──┼──────┼───┼─────┼───────────┼───────┤│3│87年8月4日│3萬元│匯款│訴外人鄭秉洋合作金庫銀│調字卷第7頁││││││行東高雄分行帳號│││││││0000000000000號帳戶│││││││││├──┼──────┼───┼─────┼───────────┼───────┤│4│87年10月19日│35萬元│匯款│訴外人鄭秉洋中華郵政股│調字卷第8頁││││││份有限公司局號0000000│││││││號、帳號0000000號帳戶││├──┼──────┼───┼─────┼───────────┼───────┤│5│88年4月20日│5萬元│匯款│被告中華郵政股份有限公│調字卷第9頁││││││司局號0000000號、帳號│││││││0000000號帳戶││├──┼──────┼───┼─────┼───────────┼───────┤│6│89年3月15日│5萬元│匯款│同上│調字卷第10頁│├──┼──────┼───┼─────┼───────────┼───────┤│7│89年8月1日│15萬元│匯款│同上│調字卷第11頁│├──┼──────┼───┼─────┼───────────┼───────┤│8│91年3月12日│5萬元│無摺存款│同上│調字卷第12頁│└──┴──────┴───┴─────┴───────────┴───────┘