裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第743號民事判決
裁判日期：民國104年08月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第743號原告0000-000000(年籍資料詳卷)訴訟代理人 陳新三 律師被告 曾英吉 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
103年度附民字第383號），經本院刑事庭移送民事庭審理，本院於民國104年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬零玖佰元，及自民國一百零三年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零肆萬零玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠原告因在網路尋找工作機會而與以「 李宗宏 」為化名之被告
接觸。原告於民國103年7月16日上午，自臺中搭車到高雄市區，由訴外人即代號0000甲000000之未成年男子（年籍資料詳卷，下稱A男）帶領至佳宏大飯店（址設高雄市○○區○○○路○○○號）與被告碰面。被告基於詐欺取財之意，佯稱如先付單筆現金，以錢轉錢即可獲利，藉此詐欺不法侵權行為，詐騙原告交付新臺幣（下同）10,400元。被告於翌日即7月17日，見原告攜帶桌上型電腦、螢幕各乙臺（下稱系爭電腦設備），又以詐欺之意，另騙稱須交付1支手機供工作之用，並可貼補費用升級更新電腦設備，原告因而交付手機乙支、系爭電腦設備給被告。被告詐得上開財物後，並將手機及系爭電腦設備變賣得款花用。
㈡被告於同日即17日18時許，另在址設高雄市○○區○○○路
○○號之假期汽車旅館房間內，藉故向原告索取現金20,000元，因原告無力籌款，被告基於傷害之意，先徒手毆打原告頭部、胸部等身體部位，致原告受有左前額、前胸、左肩及左大腿疼痛挫傷、上背部挫傷疼痛之傷害；被告又基於強制性交之意，喝令原告脫光衣物並恫稱：如不為其口交就會再被揍等語，違反原告意願，以其陰莖進入原告口腔而為性交行為乙次。
㈢被告於翌日即7月18日12時許，再接續恐嚇取財之意，在同
址對原告恐嚇：如不交出錢來，就會再被揍等語，以此不法恐嚇手段致原告心生畏懼，被迫以電話與其母親聯絡，原告母親因而委由原告之兄匯款20,000元至被告指定之○○中華路郵局帳戶（帳號：00000000000000），由被告得款花用。
此外，被告復將原告帶往址設高雄市○○區○○路○○號之花鄉戀館汽車旅館。被告於同日14時許，在上開汽車旅館房間內，再對原告恐嚇：如不為其口交就會再被揍等語，而違反原告意願以陰莖進入原告口腔為性交行為，復又喝令原告及在場之A男互為口交行為，原告、A男二人因屢遭被告毆打、脅迫及剝奪行動自由，心存畏懼，被迫互以陰莖進入對方口腔而為性交行為1次。
㈣其後，被告於同年7月19日14時許，復將原告、Ａ男帶回佳
宏大飯店，並於同日23時許，再基於恐嚇取財之意，恫嚇原告：拿錢出來買手機，不然會叫人用電擊棒電擊，或由其小弟陪同回家拿錢，但途中會不會被打，就不知道了等語，致原告心生畏懼。但原告於翌日即103年7月20日上午7時許，即趁被告熟睡之際逃逸並報警，未再給付原告金錢。
㈤基上，被告以上開詐欺取財、傷害、恐嚇取財及強制性交之
不法行為，侵害原告之財產、健康等權利，爰依侵權行為法則，請求被告賠償下列金額：⒈遭詐取及恐嚇交付之現金共計30,400元，手機乙支價值計1,500元，系爭電腦設備原以12,000元購得，尚值10,000元。⒉原告遭受被告妨害自由、傷害及強制性交等不法行為，身體、自由及性自主權受侵害且情節重大，請求被告給付精神慰撫金共1,000,000元等語，並聲明：被告應給付原告1,041,900元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
㈡願准供擔保宣告假執行。
三、被告則以：對於原告依侵權行為法則，請求被告給付詐得、恐嚇所得之現金共計30,400元及手機乙支之價值1,500元，被告不爭執。但系爭電腦設備已使用約1年，現值應不足10,000元。對於原告主張之傷害犯行，被告亦承認。但就強制性交之不法行為乙節，原告當時將滿20歲，身高約170公分，體重55公斤，而被告並未夥同其他共犯或持刀械棍棒等器具攻擊原告，則原告是否係因被告恐嚇即心生畏懼或達到不能抗拒程度，尚有疑義。且原告及A男均為刑事告訴人，處於與被告相反之立場，A男陳述前後不一，以其等之證詞互相補強而認定被告對原告強制性交，證詞並不可信。另依高雄醫學大學附設中和紀念醫院103年7月20日驗傷診斷書及
103年9月22日內政部警政署刑事警察局鑑定書之鑑定結果，未檢測出與被告相符之型別，且無法與被告比對。因此，除原告與A男之證詞外，並無其他證據可證明被告有對原告為強制性交行為。又原告主張於103年7月18日由被告強制帶其前往花鄉戀館汽車旅館，惟當時被告與原告、Ａ男3人共同搭乘計程車前往，被告如何能強制原告行動自由而不為他人所知，且原告應可向計程車司機或其他第三人求援，故原告所言不實等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項㈠被告於103年3月17日、18日，分別以詐欺取財、恐嚇取財
之不法行為，向原告詐得現金共計30,400元，手機乙支（價值1,500元）及系爭電腦設備。
㈡被告於103年7月17日18時許，在假期汽車旅館，基於傷害
之意，徒手毆打原告頭部、胸部等身體部位，致原告受有左前額、前胸、左肩及左大腿疼痛挫傷、上背部挫傷疼痛之傷害。
四、本件之爭點㈠被告就詐得之系爭電腦設備應賠付原告之金額為何？㈡原告主張之妨害自由、強制性交行為存否？㈢被告應給付之精神慰撫金金額為何？
五、本院之判斷㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
。民法第184條第1項前段定有明文。本件被告已自認其有詐欺取財、恐嚇取財之不法行為，向原告詐取、恐嚇取得現金共計30,400元、手機乙支（價值1,500元）及系爭電腦設備之財物（見本院卷第49至50頁），符合上開侵權行為法則之要件，因此原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償上開財物之損害，依法有據。就被告爭執系爭電腦設備以10,000元計價，金額過高乙節，衡以原告所陳，系爭電腦設備已使用約1年，原始購買價格計12,000元，參依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，電子計算機及其周邊設備耐用年數為3年，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。則以原告購買之售價12,000元為基準，依平均法計算折舊如下：殘價＝取得成本／（耐用年數+１）即12000元÷（3＋1）＝3000；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使用年數，即（12000元－3000元）×1/3×1年＝3,000元。據此，系爭電腦設備仍值9,000元（12,000元－3,000元＝9,000元）。因此，對於財物損害部分，原告得請求之金額共計40,900元（計算式：30400+1500+9000=40900）。
㈡就強制性交之侵權行為部分：
⒈就被告有無於103年7月17日在假期汽車旅館對被告施行強
制性交乙節，原告於本院103年度侵重訴2號刑事案件中，以證人身分於警、偵及審理程序證稱：103年7月17日16時許，被告跟A男來富雅飯店找我，然後我們3人約於17至18時許到假期汽車旅館。進去汽車旅館房間後，被告又藉故向我要錢2萬元，我說籌不出錢，他可能是因看我態度很差就不爽開始打我，徒手打我頭部、胸部及手腳，我痛到受不了一直哭，他後來就說要拿椅子打我，說我如果死在那裡也沒人知道，那間汽車旅館死過很多人，他還說我不要想要逃出去，他常來這家汽車旅館，服務人員他都認識，如果逃出去也會被外面的人抓回來，並叫我跟A男把衣服全部脫掉，要我幫他口交，我說不要，被告說不幫他口交就揍我，我很害怕，他就用手強押我的頭至他的生殖器幫他口交，後來我有幫他口交，被告有射精，射在他的身體上等語（見警卷第23頁，偵卷第65頁，本院103侵重訴2卷一第222頁背面）。
另證人即在場之A男亦於上開刑事案件之警詢及審理程序證稱：103年7月17日下午4點半左右，我跟原告在被告帶同下前往假期汽車旅館住宿，到了約晚上7或8點半左右，被告要原告籌錢，但他籌不出錢而且臉部表情不好，被告看見後就動手毆打原告，過程要他脫光衣服赤裸全身的再繼續打他，打完之後被告就要原告坐在他旁邊並且撫摸他的身體，隨後就用手將原告頭部壓下去替他口交，我看見這個情形，之後被告就叫我轉頭過去不要看；我可以確定被告與原告有發生關係，原告幫被告口交，那時候被告叫我轉頭過去時，我有瞄到原告在被告下體等語（見警卷第18頁，本院侵重訴卷第216頁正反面），與原告所證述遭被告性侵之時間、地點及方式均大致相符。基上，倘非若有其事，則原告、A男豈能在如此具體指述之原告被害經過。 佐以 被告亦坦認其確有於上揭時間與A男、B男同住於「假期汽車旅館」內，因其要B男籌錢，但B男籌不出錢而動手毆打B男之事實，與證人A男、B男證述案發當日之情形並無矛盾，B男所述之被害經過，確有在場之證人A男親眼目睹，此部分足以作為原告主張之佐證，堪認原告主張遭被告強制性交之內容，均屬真實而可採信。
⒉另就被告有無於同年7月18日在花鄉戀館汽車旅館再對原告
強制性交乙節，經A男於上揭刑事案件警、偵及審理中證稱：我們在「假期汽車旅館」住到103年7月18日中午12點就退房，之後就前往「花鄉戀館」住宿；住在「花鄉戀館」期間，被告除了強制壓迫Ｂ男口交以外，也有以抓頭方式強迫我跟他口交，後來還命令我跟Ｂ男二人互相口交，我們2人都害怕被被告毆打，順著他的指示發生互相口交行為，因為被告之前就跟我說過，如果不聽他的話，他就會生氣，在「花鄉戀館」時，他要我跟Ｂ男互相口交，我因為會害怕，所以才順著他的話幫Ｂ男口交，Ｂ男也有幫我口交，我跟Ｂ男先跟被告口交，然後才是我跟Ｂ男互相口交等語（見警卷第17頁背面至第19頁，偵卷第82至83頁本院侵重訴卷一第221頁）。而原告於警、偵及審理時亦以證人身分證稱：103年
7月18日12時我們從『假期汽車旅館』退房，一樣3人坐計程車約於下午2時許去『花香戀館』，進去房間後被告又說不幫他口交就揍我，使我心生畏懼，而且他同樣以強押我頭的方式幫他口交，我幫被告口交完，換Ａ男一樣是以相同之方式幫他口交，後來他說他想看我跟Ａ男互相口交，我剛開始不要，可是他有要打我的意思後來被告又強迫我跟Ａ男口交。我幫Ａ男口交等語（見偵卷第49至50頁）。2人證述遭被告性侵過程互核相符、內容一致，自足採信，被告確於10
3年7月18日，在花鄉戀館汽車旅館又強令原告為其口交，復逼迫原告、A男互為口交。
⒊被告雖抗辯原告與A男皆立於與其敵對之立場，且A男之證
述前後不一致云云，惟原告、Ｂ男均係案發當時在場之人，且其等所述遭被告性侵（口交）過程，係被告依序命Ｂ男、Ａ男對被告進行口交，復命Ａ男、Ｂ男二人彼此進行口交，此等幾近變態之性侵方式，顯與一般性侵案件不同，倘非其等2人身歷其境，實難想像原告、A男會在警詢、偵查及原審審理中一再證述如此具體、特殊之犯罪情節，並於刑事案件以隔離詰問方式作證、證詞仍無明顯矛盾、出入，其等之證詞自足採信。衡以就上開原告遭強制性交之事實，本院10
3年度侵重訴字第2號妨害性自主罪等案件及臺灣高等法院高雄分院104年度侵上訴字第13號、104年度上訴字第67號妨害性自主等案件亦同此認定，有該等刑事判決可查，足見被告抗辯，不足採信。
⒋不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。依上述認定，被告分別於103年7月17日、18日對於原告為強制性交行為3次（7月17日1次、7月18日2次）及傷害行為1次，亦符合上開侵權行為要件，原告據以請求被告給付精神慰撫金，於法有理。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。
審酌被告身為男性，以本件幾近變態之方式逼令原告與之及
A男性交，侵害原告之性自主權3次，造成原告精神上永難彌補、回復之痛苦，對於原告精神之損害甚為鉅大，被告並以故意傷害之犯行加諸於原告身上，助其遂行其恐嚇取財、強制性交之犯行，其所為犯行之惡劣，難以言諭；並參酌被告名下無財產，於102年僅有收入1筆計5,400元等情，有被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（見本院卷第61頁），原告就被告上開強制性交、傷害犯行，請求共計1,000,000元之精神慰撫金，尚屬適當，予以准許。
㈢綜上所述，本件原告依侵權行為法則，請求被告給付1,040,
900元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告已陳明願供擔保請准為假執行之宣告，爰就原告勝訴部分，分別依聲請及職權，酌定相當之擔保金額准許假執行及免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，自應予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，並無裁判費用繳納問題，復查無其他訴訟費用之支出，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
八、結論：原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年8月31日
民事第三庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月1日
書記官蔡毓琦