臺灣高等法院94年度上易字第831號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第831號民事判決

裁判日期：民國95年08月08日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決94年度上易字第831號上訴人甲○○訴訟代理人 葉智幄 律師被上訴人乙○○訴訟代理人 陳智義 律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國94年8月16日臺灣桃園地方法院93年度訴字第1256號第一審判決提起上訴，經本院於95年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審主張： 兩造 之父 陳明德 與上訴人就桃園縣○○鄉○○段田寮小段669地號土地（分割後增加桃園縣○○鄉○○段田寮小段669之4、669之5地號）依系爭財產分定書第1條成立信託關係，被上訴人於信託關係終止後依系爭財產分定書第2條約定請求上訴人將坐落桃園縣○○鄉○○段田寮小段669地號土地，所有權應有部分3分之1，移轉登記予被上訴人等語。於本院則主張：兩造簽訂之系爭財產分定書並非信託關係，而係無名契約，被上訴人依系爭財產分定書第2條約定為前開請求等語。被上訴人僅係更正法律上之陳述，而非訴訟標的之變更，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：兩造父親陳明德（已歿）與母親丙○○於民國（下同）66年間共同向訴外人 陳清泉 （已歿）購買分割前之桃園縣○○鄉○○段田寮小段669地號土地，因當時法令限制，農地不得移轉為共有，陳明德乃以信託登記方式，將土地登記為上訴人所有，並簽定財產分定書，約定分割前系爭669地號土地為3名兒子即上訴人、二子丁○○及被上訴人各有3分之1權利。現法令已解除農地分割使用之限制，丙○○、被上訴人及丁○○並已終止信託關係，爰請求上訴人將系爭669地號土地所有權應有部分3分之1移轉登記予被上訴人，並請求確認就系爭669之4、669之5地號土地可領取之徵收補償款權利3分之1為被上訴人所有。
三、上訴人則以：上訴人於66年11月14日出資向陳清泉購買分割前之669地號土地，並無信託關係存在；上訴人不知有財產分定書之存在，簽定系爭財產分定書時，被上訴人與丁○○並未在場，亦未簽名及蓋指印；系爭財產分定書內上訴人之印文，係上訴人之父陳明德自行盜蓋等語抗辯。
四、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應將坐落桃園縣○○鄉○○段田寮小段669地號土地，所有權應有部分3分之1，移轉登記予被上訴人，及駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，求為廢棄原審不利上訴人之判決，並駁回被上訴人於第一審之訴。被上訴人則求為判決駁回上訴（被上訴人敗訴部分，未據其上訴，業已確定）。
五、經查，分割前之系爭669地號土地原屬訴外人陳清泉所有，以買賣為原因，於66年12月3日移轉登記為上訴人所有，嗣該土地之部分於87年12月21日經政府徵收為道路用地，並分割出同段669之4、669之5地號土地等情，為兩造所不爭，並有土地登記謄本及前開交通部公路總局第一區養護工程處函可證（見原法院卷第9至11頁、第61、62頁），堪信為真。
六、被上訴人提出系爭財產分定書，其第1條約定：「父親陳明德與母親丙○○等共同努力認真、勤儉粒積，於民國66年11月14日向地主陳清泉購買座○○○鄉○○段田寮小段 陸陸玖 地號田10則0.1104公頃之土地全部，因土地法修訂及農業發展條例規定，耕地不得細分，及不得登記為共有，故以甲○○之名義登記取得該土地，但其實該土地為甲○○、丁○○、乙○○等參人共有，且該持分為各參分之壹，絕不爭議」；第2條約定：「日後該土地如有處分出售，所得之款，悉分為參分之壹分配，倘可移轉為共有時或處分出售，欲辦理產權變更時，需要甲○○之印鑑證明書、戶籍謄本，及蓋章等，甲○○應無條件應付使用，絕不得異議」等語，有系爭財產分定書可證（見原審卷第12頁至第13頁）。惟上訴人否認該財產分定書之真正。經查：
㈠原審將系爭財產分定書2份送請法務部調查局鑑定，其中1份
財產分定書第1、2頁騎縫處所捺指紋與上訴人左拇指指紋相同，其餘所捺指紋則因模糊不清或印面過小，無法鑑定等情，有該局94年4月12日調科貳字第09400165500號鑑定通知書可證（見原審卷第77頁）。上訴人抗辯：未見過該財產分定書，亦未在其上捺指印云云，並不足取。上訴人請求再送刑事警察局、憲兵司令部、或中央警察大學鑑定，及通知法務部調查局實際鑑定人員到場云云，除前開刑事警察局、憲兵司令部、中央警察大學不接受民事鑑定外，法務部調查局係依「照相放大、特徵比對」方式鑑定，其特徵有13處相符，有鑑定通知書及照片可證（見原審卷第77頁至第79頁），故本院認法務部調查局之鑑定可採，無再另行鑑定或通知法務部調查局實際鑑定人員到場之必要。上訴人又於本院主張：法務部調查局鑑定之指紋屬丁○○所有，請求鑑定云云（見本院卷第17、45頁），惟嗣後因丁○○證稱：未在系爭財產分定書蓋指印等語，上訴人認無鑑定必要，併予指明（見本院卷第65頁）。
㈡上訴人對系爭財產分定書，上訴人印文之真正並不爭執（見
本院卷第116頁至第117頁）；證人即系爭財產分定書之撰寫代書 許明祿 證稱：「簽名是我簽的，章是他們拿給我蓋的，上訴人當時也在場」等語（見原審卷第70頁）。系爭財產分定書簽訂於民國66年11月14日；上訴人與陳清泉間土地買賣所有權移轉契約之簽訂日亦66年11月14日；兩者之承辦代書均為許明祿，為兩造所不爭，並有有系爭財產分定書、土地買賣所有權移轉契約影本可稽（見原審卷第12、13頁、130頁），足見書立系爭財產分定書時，上訴人在場。上訴人既在現場，並拿出印章，證人許明祿代行蓋章之行為，亦非盜用。
㈢證人許明祿證稱：「（系爭財產分定書）丙○○、陳明德要
我擬的，因為他要把財產分給三個兒子」；「（證明書上所記載的房地買的人是誰？）應該是甲○○的爸爸、媽媽」；「（當時買賣房地的錢是誰交付給賣方？）時間太久，我記不起來，當時說要買的是他爸爸、媽媽，甲○○也有去」等語（見原審卷第69頁至第70頁）；證人即兩造之母丙○○亦證稱：「就是把669地號分成3份，陳清泉因為他老年時是由我照顧，所以把土地半買半送賣給我，我與我先生、陳清泉去找證人許辦理，錢是我出的，因為我3個兒子，只有上訴人甲○○與我同姓，我當時怕其他的兒子會不肯把財產分給上訴人，所以私心決定把土地登記給上訴人」；「上訴人的印章是他自己帶去的，另外2名兒子的章是我先生帶去的，我、我先生、上訴人都有親自捺指印」等語（見原審卷第70頁至第71頁、本院卷第63頁至65頁）。
㈣綜上，系爭財產分定書為真正，被上訴人依系爭財產分定書
第2條約定請求上訴人將系爭669地號土地應有部分3分之1移轉登記予被上訴人，自屬可採。
七、上訴人雖抗辯：㈠丁○○證稱：其未在系爭財產分定書上蓋指印，其印章係陳明德蓋用等語；丙○○則證稱：系爭財產分定書之印文、指印係丁○○自行蓋用云云，丙○○所證不實；㈡被上訴人當年僅12歲，當時既未在場，如何為有效之法律行為？㈢系爭財產分定書訂立於66年11月14日，上訴人於93年8月17日起訴請求，已逾15年之時效期間。㈣兩造父母及被上訴人均未證明購買土地之資金來源云云。惟查：
㈠證人丙○○係兩造之母，與兩造均無嫌隙，上訴人尚跟隨母
姓，與丙○○有更深一層關係，應認證人丙○○不致偏袒被上訴人；而2、30年前之舊事，細節難免忘記，不得以些微誤
差，即全盤否定證人丙○○之證言。況，系爭財產分定書上訴人之印文為真正，已如前述，憑此即足認定系爭財產分定書為真。
㈡被上訴人當年雖僅12歲，但陳明德、丙○○係上訴人之法定代理人，自得以上訴人名義訂立系爭財產分定書。
㈢系爭財產分定書第1、2條記載略以：兩造父母向陳清泉購買
分割前之669地號土地，因受法令限制不得細分，而登記於上訴人名下，但實際上歸上訴人、次子丁○○、被上訴人3人共有，應有部分各3分之1，日後如該土地出售，所得款項各依3分之1分配；如可移轉為共有時，上訴人應配合辦理等情，已如前述。按89年1月26日修正前之土地法第30條規定：私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有。違反前項規定者，其所有權之移轉無效。又依89年1月26日修正前之農業發展條例第30條規定，每宗耕地不得分割及移轉為共有。
但因出售與毗鄰耕地自耕農而與其耕地合併者，得為分割；因繼承而移轉者，得為共有；共有耕地每人持分達5公頃以上且有分割之必要者，得報經該省（市）主管機關核准分割為單獨所有；部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分得為分割。上開規定均已於89年1月26日修正刪除，是系爭669地號土地之移轉已不受上開規定之限制。故於89年1月26日前，被上訴人無法依系爭財產分定書請求上訴人移轉登記應有部分3分之1，其時效自無從起算（民法第128條參照）。被上訴人於於93年8月17日起訴請求，有起訴狀收文戳章可稽（見原審卷第5頁），自未逾15年之時效期間。
㈣上訴人雖提出證人許明祿所出具之證明書及所持有之分割前
系爭669地號土地買賣公契及私契，證明上訴人確係系爭土地之買受人。惟查：證人許明祿證稱：「（為何寫此份證明書？）代表我有辦理整個的情形，因為我的腳不方便，不想來作證，所以才寫這份證明書」；「（證明書為何寫上訴人承買付款？）都是他父母、上訴人出面來辦理、付款」；「因為當時我沒有想到要如何寫，只是辦理當時是他爸爸、媽媽、上訴人都有去」等語（見原審卷第69、70頁），證人許明祿到庭證述分割前系爭669地號土地實際買受情形與上訴人所提證明書內容有出入，該證明書為法庭外之陳述，不足證明上訴人為系爭669地號土地之實際出資人。況，被上訴人係基於系爭財產分定書請求上訴人移轉登記系爭土地，系爭財產分定書為真，上訴人即有移轉登記之義務，至系爭土地之資金來源，則無審究之必要。
八、綜上所述，被上訴人依系爭財產分定書第2條約定請求上訴人將系爭669地號土地應有部分3分之1移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審判命上訴人給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年8月8日
民事第十一庭審判長法官鄭雅萍
法官薛中興法官林恩山正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國95年8月9日
書記官周淑靜