臺灣高等法院95年度家上字第82號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年家上字第82號民事判決

裁判日期：民國95年08月08日

裁判案由：確認繼承權不存在

臺灣高等法院民事判決95年度家上字第82號上訴人乙○○被上訴人甲○○
丙○○上列當事人間確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國95年2月22日臺灣宜蘭地方法院94年度家訴字第26號第一審判決提起上訴，本院於95年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項但書第2款至第6款情形，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，且為第二審程序所準用。民事訴訟法第446條第1項、第255條第2項、第463條分別定有明文，且為最高法院29年上字第359號判例所肯認。查上訴人之上訴聲明原為：（一）原判決廢棄。（二）確認被上訴人之繼承人其繼承權不存在。嗣於本院言詞辯論時，變更其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）確認被上訴人不得繼承被繼承人 方燈燦 之遺產。被上訴人對之無異議，而為本案之言詞辯論，應視為同意上訴之變更，先此敘明。
貳、實體方面
一、上訴人主張：伊父親方燈燦於民國86年7月13日死亡，遺有坐落宜蘭縣○○鄉○○段1361之3、1362、1364、1364之1、1364之2等地號土地及其上門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○路○○○號之房屋等不動產（以下簡稱系爭不動產）。而方燈燦之繼承人即其配偶 方董金棗 、子女 方秋美 、丁○○、 方里惠 、 方韻權 、 方素真 等人已分別於86年9月5日具狀向臺灣宜蘭地方法院（下稱原審法院）聲明拋棄繼承，並經原審法院於86年9月12日以 宜院耀民 戊86繼108號字第22795號函准予備查在案。是故，方燈燦所遺之系爭不動產，本應由上訴人與伊兄長 方揮彬 （業經臺灣臺北地方法院宣告於89年5月27日死亡）2人共同繼承。然方揮彬身為長子不求上進，為謀取全部家產，竟使用威脅、恐嚇、拐騙之手段，於方燈燦生前逼迫需出售土地供其揮霍，嗣後更潛逃出境，棄父母於不顧。因此，方燈燦於臨終前，即表示方揮彬因未奉養父母，又以不法方法謀取財產，使其感受重大侮辱，而不得繼承其遺產等語。而被上訴人甲○○、丙○○（下合簡稱被上訴人，單指其中一人時，則逕稱其名）為方揮彬之子女，對方燈燦之遺產亦無繼承權，更無代位繼承方燈燦遺產之理。為此爰依民法第1145條第1項5款，求為確認被上訴人不得繼承方燈燦之遺產之判決。
二、被上訴人則以：方揮彬並無對方燈燦有重大虐待或侮辱之情事，且方董金棗於原審法院93年訴字第77號請求塗銷所有權登記事件（下稱另案訴訟），已就方燈燦生前並無書立遺囑，亦無交代如何處分遺產等情，陳述甚詳。是故，上訴人此部分所指，並非實在。再者，縱使方揮彬因有民法第1145條第1項第5款之情事，而不得繼承方燈燦之系爭不動產，但依同法第1140條規定，被上訴人仍得代位繼承方燈燦之遺產，故上訴人之主張，亦無理由等語，資為抗辯。
三、本件經原審判決上訴人之訴駁回。上訴人就原審判決其敗訴部分提起上訴，聲明為：（一）原判決廢棄。（二）確認被上訴人不得繼承被繼承人方燈燦之遺產。被上訴人則聲明：
上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院95年4月24日準備程序筆錄）
（一）方燈燦於86年7月13日死亡，系爭不動產原為方燈燦所遺之遺產。
（二）方燈燦之配偶為方董金棗，並育有2子5女，分別為上訴人、方揮彬、方韻權、方素真、方里惠、方秋美、丁○○等人。
（三）方燈燦死亡後，方董金棗、方韻權、方素真、方里惠、方秋美、丁○○，業於86年9月5日具狀向原審法院聲明拋棄繼承，並經原審法院於86年9月12日以宜院耀民戊86繼108號字第22795號函准予備查在案。
（四）方揮彬業經臺灣臺北地方法院宣告於89年5月27日死亡，生前育有1子1女，即甲○○、丙○○。
（五）上揭事實，並有兩造不爭執其形式真正（見本院同上筆錄）之戶籍謄本數份、遺產稅免稅證明書、原審法院另案訴訟判決（以上均影本）附卷可稽（見原審卷第12頁至第14頁、第18頁至第19頁、第24頁、第36頁至第61頁），自堪信為真實。
五、本件經本院於95年4月24日與上訴人、甲○○整理並協議簡化之爭點為（見本院同上筆錄，並依本院論述之先後順序而調整其次序，先此敘明）
（一）方揮彬有無民法第1145條第1項第5款之情形？是否因而不得繼承方燈燦之遺產？
（二）被上訴人得否代位繼承方燈燦之遺產？
六、茲分別論述如下
（一）上訴人並未舉證證明方揮彬因有民法第1145條第1項第5款之情事，而經方燈燦表示不得繼承其遺產。是故，上訴人主張被上訴人因而不得繼承方燈燦之遺產，要屬無理由。
１、上訴人主張：因方揮彬對方燈燦有重大虐待或侮辱，並經方燈燦表示不得繼承等語，並舉證人丁○○、戊○○之證言為證云云。
２、查方燈燦死亡時，尚有上訴人、方揮彬等人存在，故被上訴人並非方燈燦之繼承人，被上訴人對方燈燦之遺產原不具有繼承權，至被上訴人取得系爭不動產所有權，乃係被上訴人基於繼承方揮彬之財產所取得，並非繼承方燈燦之遺產而取得，先此指明。
３、次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。民法第1145條第1項第5款定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明定。
上訴人既主張：方揮彬因有民法第1145條第1項第5款之情事，而經方燈燦表示不得繼承其遺產等情，自應由上訴人就此有利於己之事實，先負舉證之責。
４、經查，證人戊○○於本院結稱：「（問：方燈燦是否有表示何人不能繼承？）他是沒有明確的說，但他跟我抱怨過，他的錢被他大兒子花了很多，土地也賣了好多塊，他對乙○○沒有辦法交待，他跟我講好幾次，碰到時常在說，他並且說：你們這些好朋友等乙○○關出來，要幫忙牽成，他有一個店面，希望能夠讓乙○○做生意。」「（問：方燈燦是否有說他的兒子有對他做重大侮辱或虐待的事情？）他只是講方揮彬常要賣土地，而且會罵他，而他老婆也會支持方揮彬的想法，這是他跟我說的。」「（問：方燈燦是否有當著乙○○的面，對你說他的小孩那一個不得繼承財產？）他沒有說誰不得繼承，我印象中也沒有說誰不得繼承，他只是說他留一幢房子、土地要給乙○○。我沒有印象說方燈燦跟我談的時候，乙○○沒有在場，有時候方燈燦在跟我講，乙○○在忙其他的事。」等語（見本院卷第48頁）。
５、細譯戊○○之證詞得悉，戊○○並未聽聞方燈燦表示方揮彬不得繼承其財產，此其一。縱戊○○於原審卷附之證明書（見原審卷第61頁），敘及方揮彬不得繼承云云，但參諸戊○○證稱：該證明書乃伊先一寫草稿，經上訴人央人打字，並做一些修正等節（見本院卷第49頁），故不能以之認定戊○○親自聽聞方燈燦表示方揮彬不得繼承，此其二。況上訴人亦自承：方燈燦未於伊與戊○○之面前表示方揮彬不得繼承財產等情（見本院卷第50頁），足徵戊○○之證詞，尚不能證明方揮彬業經方燈燦表示不得繼承其遺產等事實，此其三。
６、證人丁○○雖證稱：方燈燦曾經告訴伊，方揮彬不得繼承財產云云。但查，證人丁○○復稱：方燈燦表示方揮彬不得繼承遺產之事，伊未告訴任何人，包括上訴人，無人得知方燈燦曾經對伊表示方揮彬不得繼承之事；上訴人知悉此事，是方董金棗告知的等節（見本院卷第65頁至第66頁），核與上訴人所稱：丁○○曾跟伊說過「方燈燦告訴他方揮彬不得繼承遺產的事」；方董金棗不曾對伊說過「方燈燦告訴他方揮彬不得繼承遺產的事」等語，並不相符（見本院卷第67頁）。職是，倘證人丁○○之證詞為真，奈何竟與上訴人所述情節相左？兩者間就上開重要關鍵處，焉有南轅北轍之說法？顯見證人丁○○之證言，尚不足以作為方燈燦曾經表示方揮彬不得繼承其遺產之唯一證據。
７、尤有甚者，倘方燈燦因方揮彬對之有重大侮辱或虐待，而不願讓方揮彬繼承其財產，應會告知方董金棗及其他子女，而無僅告知丁○○或上訴人此等重大決定，始合情理。但除上訴人與丁○○外，竟無他人聽聞方燈燦表示方揮彬不得繼承其財產，顯悖於常情，難認上訴人業已盡舉證之責。
８、除此之外，上訴人並未舉證證明方揮彬因有民法第1145條第1項第5款之情事，而經方燈燦表示不得繼承其遺產。
是上訴人空言主張因方揮彬不得繼承方燈燦之遺產，而認被上訴人亦因此而不得繼承方燈燦之遺產（即不能取得系爭不動產之所有權），應屬無據，洵堪認定。
（二）上訴人主張因方揮彬經方燈燦表示不得繼承其遺產，而認被上訴人亦不得繼承方燈燦之遺產云云，並不足採，業如上（一）所述。從而，原列爭點（二）被上訴人得否代位繼承方燈燦之財產，即無贅予論述之必要。蓋此部分乃指方揮彬因有民法第1145條第1項第5款事由，而喪失對方燈燦遺產之繼承權後，始產生之問題，併此指明。
七、綜上所述，上訴人主張方揮彬因有民法第1145條第1項第5款之情事，而經方燈燦表示不得繼承其遺產云云，為不足採。
被上訴人抗辯方揮彬未因此而喪失對方燈燦遺產之繼承權，，尚屬可信。上訴人執此主張確認被上訴人不得因繼承方揮彬之遺產，而取得方燈燦之遺產即系爭不動產之所有權云云，自屬無據。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖未盡一致，但結論並無不同，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條、第78條，判決如主文。
中華民國95年8月8日
民事第14庭審判長法官許正順
法官魏麗娟法官鍾任賜正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國95年8月9日
書記官王敬端附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。