裁判字號：臺灣士林地方法院100年訴字第974號民事判決
裁判日期：民國100年10月31日
裁判案由：塗銷所有權移轉登記等
臺灣士林地方法院民事判決100年度訴字第974號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 齊百邁 訴訟代理人 楊軒愷 被告 林千鶴
陳源泉 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國100年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告林千鶴、陳源泉就坐落新北市○○區○○段七六一之四號土地，權利範圍十二分之一，及其上同段一三五建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路一段一六八巷一號四樓）權利範圍三分之一，於民國九十一年九月十八日所為之贈與行為，及以該贈與行為為原因，於民國九十一年十月九日所為之所有權移轉行為應予撤銷。
被告陳源泉應將第一項所示不動產以贈與為原因，所為之不動產移轉登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告林千鶴、陳源泉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告林千鶴與原告間因房屋貸款事件，經臺灣臺北地方法院92年度執字第13852號核發債權憑證予原告，被告尚積欠原告債務新臺幣（下同）80萬4039元及自民國92年9月17日起至清償日止，按年息百分之4.6計算之利息暨按年息百分之20計算之違約金。被告林千鶴於91年9月18日將其所有之坐落新北市○○區○○段761之4號土地，權利範圍12之1及其上同段135建號（門牌號碼：新北市○○區○○路1段168巷1號4樓），權利範圍3分之1之不動產（下稱系爭不動產）無償贈與被告陳源泉，並於同年10月
9日完成所有權移轉登記，自屬有害及原告之債權，爰依民法第244條第1項請求撤銷系爭不動產之贈與及移轉之行為，並依民法第244條第4項請求受益人即被告陳源泉應塗銷上開移轉登記以回復原狀。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告林千鶴、陳源泉未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：
㈠、原告起訴主張：被告林千鶴於91年8月19日向原告申請房屋貸款2筆共計648萬5247元（第1筆600萬元，第2筆48萬5247元），約定年息分別為百分之4.6及百分之4.95。嗣被告林千鶴未依約償還本金及利息，原告乃對被告林千鶴聲請支付命令，經本院核發92年度促字第1024號支付命令確定在案，復經臺灣臺北地方法院以92年度執字第13852號事件強制執行，受償金額為604萬2308元，被告林千鶴尚積欠原告債務80萬4039元。惟被告林千鶴於向原告借款後，即將其所有之系爭不動產於91年9月18日無償贈與被告陳源泉，並於同年10月9日完成所有權移轉登記，使其所有之積極財產減少，而有害及原告之債權等語。此有原告提出銀行放款明細資料、轉列催收款項通知單、臺灣臺北地方法院92年度執字第13852號債權憑證（補發）、臺灣臺北地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表、新北市汐止地政事務所不動產異動索引、建物與土地登記謄本正本各
1份，及財政部臺灣省北區國稅局贈與稅免稅證明書、新北市汐止地政事務所100年9月7日新北汐地登字第1000013447號函所檢附之系爭不動產相關移轉登記之土地登記申請書、土地贈與所有權移轉契約、土地增值稅免稅證明書、建築改良物贈與所有權移轉契約書、91年契稅繳款書、戶口名簿、印鑑證明、土地與建物所有權狀等影本在卷可證。又被告已於相當期間經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，就原告主張之事實，應視同自認，是認原告前開主張之事實，應可採信。
㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又所謂害及債權係謂因債務人之行為，致債權不能獲得滿足，即因債務人減少財產或增加債務之行為，致債權陷於清償不能、清償困難或遲延之狀態。查原告為被告林千鶴之債權人，被告林千鶴於向原告借款後，復於91年9月18日將其所有之系爭不動產無償贈與被告陳源泉，並於91年10月9日完成所有權移轉登記之行為，依前開說明，自有害及原告成立在前之債權。是原告依上揭之民法第244條第1項規定訴請撤銷系爭不動產於91年9月18日之贈與行為及於91年10月9日所為之所有權移轉行為，即屬有據。
㈢、按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第4項前段定有明文。查原告得訴請撤銷被告間就系爭不動產於91年10月9日所為之所有權移轉行為，業如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求本院命被告陳源泉回復原狀，即塗銷系爭不動產於91年10月9日所為之所有權移轉登記。
㈣、從而，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產於91年9月18日所為之贈與行為及91年10月9日所為之所有權移轉行為。並依同法第244條第4項規定，請求被告陳源泉應將系爭不動產於91年10月9日所為之所有權移轉登記塗銷，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月31日
民事第二庭法官劉逸成以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國100年11月3日
書記官李宜蓁