臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第459號
原 告 科博觀大樓管理委員會
法定代理人 雷曜寧
訴訟代理人 林朝聰
被 告 陳順義
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國106年4月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國一○六年四月十八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為址設高雄市○○區○○路○○號「科博觀大
樓」（下稱系爭大樓）之區分所有權人，每月應繳納管理費
新臺幣（下同）3,500元，詎被告自民國105年6月起即未
繳納管理費，迄106年3月止，共積欠10個月之管理費35,0
00元（3,500元×10個月＝35,000元），經原告定相當期間
催告繳納，均未獲被告置理。為此，爰依公寓大廈管理條例
第21條規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭大樓因之前作外觀整建維護工程，造成被告
房屋後方漏水，但原告並未為後續修繕處理，因此被告拒絕
繳納管理費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第21條定有明文
。經查，被告為系爭大樓區分所有權人，依大樓規約規定，
每月應繳管理費3,500元，然其自105年6月起至106年3
月止均未繳納管理費，屢經催告仍未繳納，合計積欠管理費
35,000元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第33頁），並有
系爭大樓管理費收據、催告存證信函及回執為證（見本院卷
第4至5頁、第35至38頁），是原告依首揭規定，得請求被
告給付管理費35,000元。
㈡至被告以原告未處理其房屋漏水情形，據以拒絕繳納管理費
云云。然按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理
、維護，由管理負責人或管理委員會為之；其費用由公共基
金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；
其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，
公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。又區分所有建築
物之各區分所有人因各專有該建築物之一部或共同居住其內
，已形成一共同團體，而規約乃係由區分所有人團體運作所
生，旨在規範區分所有人相互間關於區分所有建築物及其基
地之管理、使用等事項，以增進共同利益，確保良好生活環
境為目的，故區分所有人就規約所生之權利義務，依團體法
法理，無論知悉或同意與否，均應受其拘束，方足以維持區
分所有人間所形成團體秩序之安定。準此，公寓大廈之區分
所有權人均負有依區分所有權人會議或規約之規定繳納管理
費之義務，至該區分所有權人與公寓大廈管理委員會間有無
糾紛，則屬另一問題，與其應負繳納管理費之義務無關。是
原告縱未處理被告房屋漏水情形，仍無從卸免被告身為區分
所有權人所負繳納管理費之義務，被告此部分所辯，委無足
取。
四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告
給付自105年6月起至106年3月止，合計10個月之管理費
共計35,000元（3,500元×10個月＝35,000元），及自106
年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件為判決被告敗訴之小額訴訟程序判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行，而無庸命原告供擔
保。又本件裁判費為1,000元，爰併依民事訴訟法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年5月5日
高雄簡易庭法官洪培睿
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年5月5日
書記官洪季杏
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元