臺南簡易庭106年度南秩聲字第3號刑事裁定

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定　106年度南秩聲字第3號
聲　請　人　 蔡惠芳
上列聲請人因違反社會秩序維護法案件，對於本院中華民國105
年11月15日105年度南秩字第27號所為裁定，聲請再審，本院裁
定如下：
主文
再審之聲請駁回。
理由
一、聲請人聲請再審意旨略以：
㈠警察職權行使法第6條第1款規定之「合理懷疑其有犯罪嫌疑
」，合理懷疑係除警察人員主觀臆測以外，尚須有其他客觀
事實佐證，如情資顯示、報案人供稱、犯罪嫌疑人之動態（
如駕駛動力交通工具有酒容，神情恍惚）現場所顯示情況等
，至少須達到可能有犯罪嫌疑百分之35以上各項情資綜合判
斷。聲請人僅係未戴安全帽，涉違道路交通處罰，顯非（廣
、狹）刑事法，如何引發犯罪嫌疑，當下既無涉（廣、狹)
刑事法之客觀情狀存在，警察如何合理對聲請人心生懷疑。
又警察於攔查路口處，一直要求聲請人提出身分證件或提供
身分證字號以資辨別，非就姓名、住所或居所而詢問，當下
聲請人以懇切態度表明，身分證字號無法提供，其他要求一
律照辦，並於第一時間應警察要求提供隨車之行車執照供其
查驗釋疑，行車執照上載有現行住居地址。聲請人雖未正面
回答身分證字號，然依騎乘之車輛號碼及行車執照上載各項
資訊（含現行住居地址），亦非就姓名、住所拒絕回答，未
符合社會秩序維護法第67條第1項第2款之要件。
㈡警察任用門檻不及司法官嚴謹，素質良莠不齊，卻有逮捕、
羈押、限制人民自由之權，不僅架空法官保留、令狀原則，
且有權無責，侵害人身自由。更甚者，經辦員警謀私，藉職
務之便欺壓小民，官僚行事，要求聲請人服從，且無端大聲
喝斥聲請人等語。聲請人所述，有105年南秩字第27號所附
光碟及附件，及當日制作未戴安全帽罰單之人與同行執行攔
查之警察為證，聲請人應受無罪裁定，爰依刑事訴訟法第42
0條第1項第6款規定，聲請再審等語。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除該法有規定者外，
準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。
又依刑事訴訟法得聲請再審者，以確定判決為限，此觀諸該
法第420條、第421條及第422條之規定自明，而此等聲請再
審之規定，於確定裁定並無準用之明文；是當事人得聲請再
審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象（最
高法院72年度台抗字第381號裁定意旨參照）。又法院認為
聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433
條亦定有明文。
三、經查，本件聲請人前因違反社會秩序維護法案件，經本院臺
南簡易庭於民國105年11月15日以105年度南秩字第27號裁定
科處罰鍰新臺幣貳仟元確定在案，業經本院調閱上開卷宗核
閱無訛。聲請人雖以前開再審意旨聲請再審，惟揆諸前揭說
明，得聲請再審者，僅以確定之判決為限，聲請人前受本院
科處罰鍰之裁定，自不得作為聲請再審之對象，聲請人聲請
再審，自非適法。從而，聲請人以本院105年度南秩字第27
號之裁定為聲請再審之對象，顯然違背程序規定，於法尚有
未合，應予駁回。
四、依社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第433條，裁定如主
文。
中華民國106年5月8日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中華民國106年5月9日
書記官周怡青