臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2435號
原 告 蔡范瓊月
被 告 陳慧芬
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國106年4月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○號五樓房
屋遷讓交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟貳佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○號5樓
房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，並於民國104年11月30
日與被告簽訂系爭房屋之租賃契約（下稱系爭租約），約定
租期自104年12月11日起至106年12月10日止，每月租金新
臺幣（下同）8,000元，水、電費、瓦斯費及管理費均由被
告負擔。詎被告僅交付押租金16,000元及6個月租金後，即
未再繳租，為此，原告先於105年8月以左營新莊仔郵局第
000000號存證信函催告被告限期給付積欠之2個月租金（10
5年6月、7月），否則將依法終止租約，惟被告收受後仍
置之不理，迄105年10月11日止，已累欠4個月租金共32,0
00元未付，縱扣除押租金16,000元，仍累欠2個月之租額，
原告再於105年10月12日以高雄新興郵局第001725號存證信
函通知被告，表明終止系爭租約並限期繳清欠租及遷讓返還
系爭房屋，該存證信函已於同年月17日送達予被告收受，然
仍未獲置理等語。為此，爰依租賃法律關係提起本訴，並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其具狀及到庭以：因
系爭房屋發生漏水問題，造其被告傢俱損壞及身心疲憊，經
通知原告修繕後，卻越修越糟，漏水地方更多，只好告訴原
告如不維修完善，伊亦不會付租等語置辯，並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人積欠租金額，除
擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人得收回房屋；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條、土地
法第100條第3款及民法第455條前段分別定有明文。查，
原告主張被告依系爭租約應按月付租8,000元，惟被告僅付
至105年5月，其後未再繳租，為被告所不爭執，並有系爭
租約暨公證書在卷可考（院卷第6頁至第10頁），堪予認定
。被告雖抗辯系爭房屋有漏水情形而影響其居住品質並造成
傢俱損壞云云，並提出系爭房屋照片為證，惟為原告所否認
，主張其在出租前之103年6月間已曾僱工修繕一次，嗣被
告承租後，曾於105年某日通知有漏水情況，然亦在105年
4月間維修完畢等語。茲查，原告就其主張先後兩度僱工維
修乙節，業據提出被告不爭執之「南星企業行」收據兩紙為
憑（本院卷第59頁），並揆以維修收據所列，均有「防水」
或「捉漏」修繕工程之記載，費用分別為45,000元及65,000
元，足見原告主張顯屬有據。而被告就其所述系爭房屋維修
後仍有漏水乙節，則僅提出未顯示日期之壁面滲水或油漆異
常等照片，自無足證明有所指情節，則被告以原告未為修繕
而拒付租金乙節，自無足取。
㈡繼以，原告主張因被告未依付租，故於105年8月12日以左
營新莊仔郵局第000275號存證信函催告被告限期給付積欠之
2個月租金（105年6月、7月），惟被告收受後，仍未依
限付租，迄105年10月11日止，已累欠4個月租金共32,000
元未付，縱扣除押租金16,000元，仍積欠2個月之租額，原
告遂於105年10月12日以高雄新興郵局第001725號存證信函
通知被告終止系爭租約，被告已於同年月17日收受等情，亦
為被告所不爭執，並有各該存證信函及郵件回執（院卷第11
頁至第15頁），堪認系爭租約已為原告於105年10月17日合
法終止。從而，原告依民法第455條前段規定，請求被告遷
讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭租約法律關係及民法第455條前段規
定，請求被告遷出並返還系爭房屋予原告，為有理由，應予
准許。
六、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項至第4項適用簡易訴
訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依聲請（本院卷第35頁）宣告被告預供擔保後，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年5月5日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年5月5日
書記官許雅惠