臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡小字第32號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 鄭世彬
黃建程
被 告 林俞村
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟柒佰零貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人甲○○以其所有車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛）向原告投保車體險。被告於民國（
下同）104年5月9日17時7分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車（下稱6741號車），沿國道1號南向內側車道
行駛，行經337公里800公尺處，因未保持安全間隔，從後
方追撞由甲○○所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛推撞前方由
訴外人 趙志賢 所駕駛之E2-1926號自小客車（下稱1926號車
），再由1926號車推撞其前方由訴外人 李添福 所駕駛之AFT-
6902號車輛（下稱6902號車），造成系爭車輛車尾及車頭受
損（下稱系爭事故）。原告因而依保險契約賠付系爭車輛修
復費用新臺幣（下同）54,652元（含工資5,650元、零件35
,643元及烤漆13,359元），自得代位請求被告賠償。爰依侵
權行為法律關係及保險法第53條之規定，提起本件訴訟，聲
明：被告應給付原告54,652元（至遲延利息部分已聲明撤回
，見本院卷第34頁）。
二、被告則以：當時我看前方他們三台車撞在一起，我閃避不及
才撞到系爭車輛，所以只願意就該車車尾部分來賠償，被告
願意和解，可以負擔之金額為8,000元，但原告所請求之金
額過高，且修車時沒有會同被告，估價數額不合理等語資為
抗辯。爰聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張之事實，係據其提出汽車保險計算書、道路交通
事故當事人登記聯單、汽車駕駛執照、汽車行車執照、估價
單、統一發票、車損照片乙批（見本院卷第5-11頁、第39-4
2頁）等件在卷可稽，並經本院調閱系爭事故之道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、舉
發違規通知單等件核閱無訛（見本院卷第20-31頁）。被告
則以前開情詞置辯，職故，本件之爭點厥在：（一）被告究
竟係僅單純追撞系爭車輛之車尾？或，除追撞外併再推移系
爭車輛撞擊前車？（二）原告主張之估修項目與價款是否必
要？諸點以為斷。
四、本院之判斷及得心證之理由：
㈠關於系爭車禍事故究竟係單純追撞？或併有推撞情事部分：
查系爭車禍事故係四車連環車禍，依其行車方向自北而南依
序係6741號車（即現場圖所稱「A」車，以下同）、6110號
車（系爭車輛即「B」車）、1926號車（即「C」車）及
6902號車（即「D」車），蒐證測繪時，交警並指述現場處
理摘要為：A車追撞B車，致使B車推撞C車，又使C車推
撞D車而肇事等語，此有警掣道路交通事故現場圖在卷足佐
（見本院卷第24頁正、反頁）；再勾稽被告於警詢時供述：
當時前方車多，我見前車煞車燈亮起，我就馬上踩煞車，但
仍然煞車不及而撞擊前車等語；系爭車輛駕駛人甲○○係供
述：我見前方1926號煞車，我亦煞車，突然後方自小客6741
號車撞我後車尾，我車再往前撞1926號車等語；及趙志賢供
述：前方塞車，我車停住狀態，約過幾秒後，我車尾遭6110
號車頭碰撞一次致使我車往前推撞6902號車而肇事等語（見
本院卷第26-28頁）諸情參互以觀，堪認上開現場圖及事故
摘要之記載俱無違誤。抑有進者，被告亦自認其已與前述
1926號車主趙志賢、6902號車主李添福達成和解，分別賠償
其等車損等情綦實（見本院卷第45頁），益信原告主張系爭
車禍事故係被告因未保持行車安全間距，致先追撞系爭車輛
，並推撞系爭車輛追撞其前車1926號車之事實，洵堪認定。
被告於此辯稱：前面三台車撞在一起，伊閃避不及才追撞系
爭車輛云云，不無卸責不足採信。
㈡關於原告主張之修復項目是否必要？請求之修復費用之算定
部分：
1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；汽車行駛高速公
路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀
況下，小型車應以行車輛速率之每小時公里數值除以2為標
準，民法第191條之2、高速公路及快速公路交通管制規則
第6條第1項第1款分別定有明文。本件系爭車禍事故既係
因被告未保行車安全間距，致煞車不及追撞系爭車輛車尾，
再推撞其前車1926號車，致系爭車輛車尾、車頭部分俱有損
毀，此有原告提出之系爭車輛車損照片在卷足參（見本院卷
第39-42頁），準見，依民法第196條規定，被告自應賠償
系爭車輛因毀損所減少之價額，自不待言。
2.原告主張系爭車輛因毀損而須以54,652元費用修復，已據提
出瑞特汽車股份有限公司永康保養廠出具之估價單乙紙為據
（見本院卷第6-7頁）。本院對照原告主張之車損情形及估
修項目，俱認應屬修復所必須，已堪憑認。被告雖以原告修
復前未經照會指摘估修項目浮報或修復費用數額過高云云，
俱不足採信。
3.又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟按
損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來狀
態，而係應有狀態，並不使之另外受利，故修理材料以新品
換舊品者，自應予以折舊。依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用
年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所
得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計。準此，系爭車輛係103年8月出廠，有
行車執照影本可考（見本院卷第5頁），至事故發生日即10
4年5月9日止，實際使用年數為10月。系爭車輛修理費為
工資5,650元、零件35,643元及烤漆13,359元，合計54,652
元，有瑞特汽車股份有限公司所出具之估價單、統一發票可
考（見本院卷第6-8頁）。是以系爭車輛材料費用折舊額應
為4,950元【計算式：殘價＝取得成本/（耐用年數+1），
即35,643元÷(5+1)＝5,941元（元以下四捨五入，以下同
）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（35
,643元－5,941元＝29,702元）×0.2×10/12（即10月）
＝4,950元】。系爭車輛材料費用35,643元經扣除折舊額4,
950元後，為30,693元，加計工資5,650元及烤漆13,359元
，共49,702元。故系爭車輛因系爭事故受毀損所減少之價額
，以修復費用為估定標準，應以49,702元為限。原告雖已依
保險契約賠付系爭車輛修理費用54,652元，但僅得代位求償
49,702元。逾此範圍之請求，不予准許。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付49,702元，為有理由，應予准許，逾越上開請求部分，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中華民國106年4月5日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月5日
書記官陳瑩萍